про відкриття апеляційного провадження
11.06.2025 м. Харків Справа № 922/1549/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Квасника Ярослава Володимировича (вх.№1191Х/1)
на рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 20.08.2025, суддя Шатерніков М.І.)
у справі № 922/1549/24
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,
до фізичної особи-підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м. Харків,
про стягнення 210 073, 85грн
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Квасника Ярослава Володимировича на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 89 483, 25грн заборгованості за невиконання зобов'язань за споживання теплової енергії без укладання договору за період: жовтень 2017 - листопад 2021; 118 918, 31грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021, яка утворилась за період з грудня 2021 по квітень 2022 та з жовтня 2022 по квітень 2023 року; 332, 38грн абонентської плати за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021, що утворилась за період з грудня 2021 року по липень 2023 року; 1 339, 91грн заборгованості з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за Публічним договором від 01.07.2022, що утворилась за період з липня 2022 року по липень 2023 року та 2 422, 40грн судового збору.
Відповідач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі №922/1549/24; при розгляді справи застосувати норми частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України; ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення дізнався випадково, після того, як йому зателефонував державний виконавець.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 для розгляду справи №922/1549/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/1549/24. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Квасника Ярослава Володимировича (вх.№1191Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі №922/1549/24 до надходження матеріалів справи.
28.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/1549/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Квасника Ярослава Володимировича на рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі №922/1549/24 залишено без руху з тієї підстави, що вказані апелянтом у заяві про поновлення пропущеного строку, визнаються судом неповажними.
Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання із викладенням підстав для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду.
09.06.2025 від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що у зв'язку зі збройною агресією рф та через постійні обстріли міста Харкова він був змушений виїхати в інше місто. Після повернення до міста Харкова не мав змоги проживати за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , адже даний мікрорайон був розбитий в результаті ворожих обстрілів. У зв'язку із цим, відповідач переїхав в квартиру, що належить його дружині, за адресою: АДРЕСА_2 .
Апелянт посилається на те, що прикладає зусилля для своєчасного отримання поштової кореспонденції, але в даному випадку не отримував повідомлень від АТ "Укрпошта" про надсилання на його ім'я поштової судової кореспонденції.
Про існування судової справи №922/1549/24 відповідач дізнався випадково після телефонного дзвінка державного виконавця.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, судова колегія зазначає таке.
У відповідності до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 наведеної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення складено 20.08.2024, отже, строк на його оскарження сплив 09.09.2024.
Як вбачається із матеріалів справи, повний текст оскажуваного рішення, як і ухвала про відкриття провадження у справі, були надіслані відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , і поштовий конверт повернувся до суду з відміткою від 30.08.2024 про причини невручення "адресат відсутній".
Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Отже, вважається, що 30.08.2024 відповідачу вручено копію оскаржуваного рішення.
Тобто, відповідно до положень частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апелянт мав звернутись з апеляційною скаргою до 19.09.2024.
Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 22.05.2025.
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.
Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції", "Ільхан проти Туреччини", "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" тощо).
З огляду на викладене, враховуючи доводи апелянта, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, з метою недопущення порушення прав відповідача на оскарження судового рішення та доступу до правосуддя, судова колегія вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущено відповідачем з поважних причин, у зв'язку із чим, підлягає поновленню.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга відповідає положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційної апеляційного провадження відсутні.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача у справі не надійшло.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі №922/1549/24.
Здійснивши підготовчі дії в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга призначається судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, з огляду на положення частини 10 статті 270 цього Кодексу (ціна позову в зазначеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Поновити фізичній особі-підприємцю Кваснику Ярославу Володимировичу пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі № 922/1549/24.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Квасника Ярослава Володимировича на рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі № 922/1549/24.
3. Встановити учасникам справи строк до 27.06.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.
4. Розпочати розгляд справи з 27.06.2025 без повідомлення учасників справи.
5. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі №922/1549/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко