вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" червня 2025 р. Справа№ 873/166/23
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Євсіков О.О.
за участю:
секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,
за участю представників: не з'явилися,
розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні
у справі №873/166/23
за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі №144/22
за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»
до Фізичної особи-підприємця Сініка Павла Васильовича
про стягнення заборгованості,
Короткий зміст і підстави заявлених вимог.
22.05.2025 та 26.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (далі - Компанія) надійшли заяви (вх. №09.1-11/2247/25, №09.1-11/2245/25, №09.1-11/2281/25) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
У поданих заявах представник Компанії "Кредит-Капітал" просить суд прийняти ці заяви до розгляду, задовольнити їх та замінити стягувача у наказах №873/166/23 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - Банк) на правонаступника - Компанію за правом грошової вимоги до Сініки П.В. за кредитним договором №011/6307/01129000 від 25.06.2021, за стягненням третейського збору та стягненням судового збору.
На обґрунтування поданих заяв Компанія зазначає про укладення нею з Банком 13.04.2023 договору про відступлення права вимоги №114/2-58, за умовами якого Компанія набула такі права вимоги до ФОП Сініка П.В. на відповідні суми.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 прийнято до провадження у справі №873/166/23 заяви Компанії про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Розгляд заяв призначено на 12.06.2025.
Позиції учасників справи.
Від Банку та ФОП Сініка П.В. заяв по суті чи пояснень щодо поданої Компанією заяви не надійшло.
Явка представників сторін у судове засідання.
Компанія у поданих заявах просила здійснювати їх розгляд без участі її представника.
Банк подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Частиною 1 ст. 354 ГПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).
Суд дійшов висновку про можливість розглянути подані Компанією заяви за відсутності представників учасників справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для їх розгляду.
Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
Банк звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до ФОП Сініка П.В. (позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/6307/01129000 від 25.06.2021 (далі - кредитний договір).
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі №144/22 присуджено до стягнення з ФОП Сініка П.В. на користь Банку заборгованість за кредитним договором №011/6307/01129000 у сумі 296 911,80 грн, а також третейській збір у сумі 3 369,12 грн.
Банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просив постановити ухвалу про задоволення заяви Банку про видачу виконавчих документів про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі №144/22 за позовом Банку до ФОП Сініка П.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/6307/01129000 від 25.06.2021 у сумі 296 911,00 грн, а також третейського збору у розмірі 3 369,12 грн та видати судові накази.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 заяву Банку про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі №144/22 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі №144/22. Стягнуто з ФОП Сініка П.В. на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №011/6307/01129000 від 25.06.2021 у сумі 296 911,80 грн. Оукремими наказами стягнуто з ФОП Сініка П.В. на користь Банку третейський збір у сумі 3 369,12 грн. Стягнуто з ФОП Сініка П.В. на користь Банку судовий збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 342,00 грн.
03.07.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 видано наказ на примусове виконання рішення Третейського суду від 09.12.2022 у справі про стягнення з ФОП Сініка П.В. на користь Банку заборгованості за Кредитним договором №011/6307/01129000 від 25.06.2021 у сумі 296 911,80 грн.
03.07.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 видано окремий наказ про стягнення з ФОП Сініка П.В. на користь Банку третейського збору у сумі 3 369,12 грн.
03.07.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 видано окремий наказ про стягнення з ФОП Сініка П.В. на користь Банку збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 342,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2025 у задоволенні заяви Банку про залучення правонаступника у справі №873/166/23 відмовлено.
22.05.2025 та 26.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Компанії надійшли заяви (вх. №09.1-11/2247/25, №09.1-11/2245/25, №09.1-11/2281/25) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
У поданих заявах представник Компанії просить суд прийняти заяви до розгляду; задовольнити їх та замінити стягувача у наказах №873/166/23 з Банку на правонаступника - Компанію за правом грошової вимоги до Сініки П.В. за кредитним договором №011/6307/01129000 від 25.06.2021, стягнення третейського збору та стягнення судового збору; розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.
Обґрунтування поданих заяв наведено вище за текстом цієї ухвали.
З наданих заявником документів встановлено, що 13.04.2023 Банк (первісний кредитор) та Компанія (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги №114/2-58 (далі - договір), за умовами п. 2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені у додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною.
Згідно з п. 2.2 договору відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.
Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за кредитними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення. Загальний розмір прав вимоги, що відступається, згідно попереднього реєстру боржників становить 336 533 872,92 грн та 29 096,72 грн пені. Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно з умовами даного договору, визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається у реєстрі боржників (п. 2.3 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 12 720 706,62 грн.
13.04.2023 платіжною інструкцією №71034 Компанія на виконання умов договору перерахувала АТ "Райффайзен Банк" обумовлену суму вартості прав вимоги за вказаним договором.
Витяг з реєстру боржників від 18.04.2023 до договору свідчить про передачу Банком Компанії прав вимоги до боржника - Сініки П.В. за кредитним договором №011/6307/01129000 від 25.06.2021.
Вказаний Кредитний договір був предметом розгляду у третейській справі №144/22 та на виконання рішення Третейського суду від 19.02.2022 у цій третейській справі ухвалою від 17.05.2023 у справі №873/166/23 за заявою Банку було видано накази на примусове виконання рішення Третейського суду про стягнення суми основного боргу за кредитним договором, про стягнення третейського збору та про стягнення судового збору за подання заяви про видачу наказу.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали.
Питання заміни сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 52 ГПК України (висновок Верховного Суду у постанові від 21.12.2021 у справі №911/2919/20).
Так, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Разом з цим, ст. 52 ГПК України міститься у розділі І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов'язків тощо. Натомість, ст. 334 ГПК України розташована у розділі V "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов'язаних з примусовим виконанням судових рішень.
А отже, нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених у ст. 334 цього Кодексу (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, Верховного Суду у постановах від 25.03.2021 у справі №910/11030/18 та 10.09.2021 у справі №903/323/20).
Згідно зі ст. 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов'язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках (висновки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2022 у справі №34/425).
За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника.
Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи-правонаступника (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №904/11903/16).
Процесуальне правонаступництво у розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.
Виходячи з положень ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не унаслідок відкриття виконавчого провадження.
У силу ст. 334 ГПК України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником унаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду поданої Компанією заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення з ФОП Сініка П.В. заборгованості за Кредитним договором №011/6307/01129000 від 25.06.2021 у сумі 296 911,80 грн, та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у досліджуваних правовідносинах, за відсутності у матеріалах справи доказів виконання рішення Третейського суду від 09.12.2022 у третейській справі №144/22, які учасниками провадження у справі не надані, суд дійшов висновку про задоволення поданої Компанією заяви про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №873/289/23 шляхом заміни стягувача (Банк) його правонаступником (Компанія) у виконавчому провадженні щодо стягнення з ФОП Сініка П.В. заборгованості за Кредитним договором №011/6307/01129000 від 25.06.2021 у сумі 296 911,80 грн.
Вимоги Компанії про заміну стягувача (Банку) у виконавчому провадженні щодо стягнення з ФОП Сініка П.В. на користь Банку третейського збору у сумі 3 369,12 грн його правонаступником - Компанією задоволенню не підлягають, оскільки за умовами п. 2.1-2.3 та згідно з витягом з реєстру боржників від18.04.2023 до договору Банк передав, а Компанія прийняла право вимоги до боржника виключно за кредитним договором №011/6307/01129000 від 25.06.2021 у сумі 296 911,80 грн. Витяг з Реєстру боржників від 18.04.2023 до договору, долучений заявником до заяв на обґрунтування переходу до нього відповідних прав, не містить таких даних.
Тобто, право вимоги щодо стягнення з ФОП Сініка П.В. третейського збору у сумі 3 369,12 грн за договором Банк Компанії не передавав, а Компанія, відповідно, не набула.
За цих же підстав не підлягає задоволенню і заява Компанії про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення з ФОП Сініка П.В. судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 342,00 грн, оскільки за умовами договору Банк не передавав Компанії право вимоги щодо такої суми.
Будь-якими іншими доказами Компанія також не довела перехід до неї права вимоги щодо стягнення з ФОП Сініка П.В. третейського збору та судового збору.
Керуючись ст. 52, 233, 234, 334 ГПК України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Сініка Павла Васильовича заборгованості за Кредитним договором №011/6307/01129000 від 25.06.2021 у сумі 296 911 (двісті дев'яносто шість тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень 80 копійок задовольнити.
2. У виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №873/166/23, виданого Північним апеляційним господарським судом 03.07.2023, щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Сініка Павла Васильовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованості за Кредитним договором №011/6307/01129000 від 25.06.2021 у сумі 296 911 (двісті дев'яносто шість тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень 80 копійок замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4-А, реквізити IBAN № НОМЕР_2 , банк отримувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»).
3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Сініка Павла Васильовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейського збору у сумі 3 369 гривень 12 копійок його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" відмовити.
4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Сініка Павла Васильовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 342 гривні 00 копійок його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя О.О. Євсіков