Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-785/2006 р. Головуючий
у 1 інстанції Завгородня Л.М.
Категорія Доповідач апеляційної
інстанції Птіціна В.І
6 липня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Птіціної В.І., Володіної Л.В.
при секретарі - Будукіній О.О.
за участю ОСОБА_1., представника ОСОБА_2. -
ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 травня 2006 року,
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину в квартирі № АДРЕСА_1 в м. Севастополі, заборони ОСОБА_2 проводити операції по відчуженню його майна, яке знаходиться у спільній власності з ОСОБА_3. з тих підстав, що 24 травня 2001 року Гагарінським районним судом м. Севастополі ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2. грошової суми у розмірі 32159,17 грн. Виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в ДВС Гагарінського району м. Севастополі. До наступного часу рішення суду не виконано.
15 травня 2006 року стягувачу стало відомо, що виконавче провадження по вказаному рішенню закрито на підставі ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28.03.2006 р , згідно якої скасований арешт, накладений державним виконавцем на майно боржника, а також вказане майно знято з реєстрації.
Згідно зі ст. 366 ЦПК України готовиться позов про виділ долі з загального майна в натурі для звернення на нього стягнення.
Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 травня 2006 року заява про забезпечення позову задоволена, ухвалено накласти арешт на 1/2 частину у квартирі № АДРЕСА_1 в м. Севастополі. Заборонити ОСОБА_2 проводити операції по відчуженню його майна, яке знаходиться у спільній власності з ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушення норм процесуального права. Вказує, що накладення арешту на спірну квартиру не зможе забезпечити виконання рішення суду, оскільки однокімнатна квартира являється річчю неподільною.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду та зробити його неможливим.
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені при повному та всебічному розгляді матеріалів справи та з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову, рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 24 травня 2001 р. про стягнення з ОСОБА_2. грошової суми в розмірі 32159, 17 грн. невиконане. Згідно відомостей стягувача, ОСОБА_2 може оформити договір дарування на вказане майно на користь своїх дітей, які проживають в цій квартирі. Згідно ст. 366 ГК України стягувачем готується позовна заява про виділ долі із загального майна в натурі для звернення на неї стягнення.
Таким чином суд, задовольнив заяву про забезпечення позову, діяв в межах наданої законом компетенції та виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Доводи скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування винесеної судом ухвали.
На підставі викладеного ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 травня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяціів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.