Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-63/06 Председательствующий в 1-й инстанции
Романова И.П.
Категория: мера пресечения Докладчик: Харченко Н.С.
24 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: - Харченко Н.С.,
судей: - Пономаренко А.П., Андрейченко А.А.«
с участием прокурора: - Григоровича С.Г.,
адвоката: - ОСОБА_1,
обвиняемого: - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию государственного обвинителя Григоровича С.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, работающего рабочим в ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_2», в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
проживающего в г. Севастополе по ул. АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, отказано в
удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу и избрана в отношении него мера пресечения в виде залога, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что он 25 марта 2006 г. в период времени с 23 часов до 24 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь на пляже бухты «Омега» в г. Севастополе в районе бара «Морской барон», умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар кулаком в район головы потерпевшего ОСОБА_3.. В результате чего потерпевшему ОСОБА_3. было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шеи, приведшей к рефлекторной остановке сердца, которое образовалось в результате резкого воздействия тупого предмета в зону каротидного узла справа (рефлексогенная зона) от чего произошло механическое перераздражение волокон блуждающего нерва, что привело к угнетению образования импульсов проводящей системы сердца, снижению сократительной способности мышечных волокон, вследствие чего развилась асистолия, которая перешла в фибрилляцию желудочков сердцах последующей его остановкой и по признакам опасности для жизни имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. После этого ОСОБА_2. с места совершенного преступления скрылся. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3. скончался 25 марта 2006 г. на месте преступления.
14 июня 2006 г. ОСОБА_2. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
16 июня 2006 г. ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
17 июня 2006 г. судом был продлен срок задержания ОСОБА_2 до 10-ти суток для более полного установления личности обвиняемого.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что органами следствия не представлено доказательств в обоснование необходимости избрания исключительной меры пресечения.
В апелляции государственный обвинитель просит постановление местного суда отменить, как необоснованное и избрать в отношении ОСОБА_2. меру пресечения - содержание под стражей.
Апелляция мотивирована тем, что судом не учтены отрицательные данные о личности ОСОБА_2 . - состоял на учете в детской комнате Гагаринского РО г. Севастополя, ранее привлекался к уголовной ответственности, употребляет наркотики и склонен к совершению преступлений, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что ОСОБА_2. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, уклониться от следствия и суда и воспрепятствует установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2. и его адвоката ОСОБА_1., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы представления, материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения учитывается не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, но и его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
Указанные требования закона местный суд учел в полном объеме.
Как усматривается из постановления суда, основанием для отказа в избрании меры пресечения ОСОБА_2. в виде заключения под стражу явилось то обстоятельство, что во исполнение постановление от 17 июня 2006 г. о продлении срока задержания ОСОБА_2. орган досудебного следствия не представил суду доказательств в подтверждение обоснованности заявленного представления.
Каких-либо данных о том, что ОСОБА_2., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, по делу не имеется.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. № 4 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений требований ст.ст. 148-150 УПК Украины судом 1 инстанции не допущено.
Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_2. в виде заключения под стражу и избрал ему меру пресечения в виде залога, и оснований для отмены постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя Григоровича С.Г. оставить без
удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2006
г. об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде залога - без
изменения.