Ухвала від 02.06.2025 по справі 921/516/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" червня 2025 р. Справа№ 921/516/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Вєлікова Т.М.

від третьої особи: не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025, повний текст якого складений 26.03.2025,

у справі №921/516/24 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Бережанської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

третя особа - Західний офіс Держаудитслужби

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 75 439,79 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №921/516/24 позов задоволений повністю. Ухвалено визнати недійсними додаткові угоди: №№ 3 від 12.06.2023, 4 від 04.07.2023, 5 від 04.08.2023, 6 від 04.09.2023, 8 від 10.11.2023, 9 від 14.12.2023, 10 від 26.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20230213П-Т123 від 16.02.2023 укладені між Бережанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги". Крім того, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" на користь Бережанської міської ради 75 439 (сімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 79 коп. безпідставно одержаних коштів, 19 379 (дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №921/516/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025, справу №921/516/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. - головуючий суддя, суддів Коротун О.М., Суліма В.В.

У судове засідання до апеляційної інстанції 02.06.2025 з'явилась представниця відповідача, яка підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, яке було подане відповідачем 28.05.2025.

При розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн для розгляду питання щодо порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із пунктом 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 921/516/24 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №921/516/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №921/516/24 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

2. Зобов'язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 920/19/24 та надати відповідні докази.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням суддів Коротун О.М. та Суліма В.В. 06.06.2025 у відрядженні, а також враховуючи перебування головуючого судді Майданевича А.Г. у період із 09.06.2025 по 10.06.2025 у відпустці повний текст ухвали складено і підписано 11.06.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім

Попередній документ
128064986
Наступний документ
128064988
Інформація про рішення:
№ рішення: 128064987
№ справи: 921/516/24
Дата рішення: 02.06.2025
Дата публікації: 13.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (02.06.2025)
Дата надходження: 28.05.2025
Предмет позову: визнання додаткових угод недійсними та стягнення 75 439,79 грн.
Розклад засідань:
19.11.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
04.03.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
02.06.2025 11:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЙДАНЕВИЧ А Г
суддя-доповідач:
МАЙДАНЕВИЧ А Г
РУДЕНКО О В
ЯРМАК О М
ЯРМАК О М
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Західний офіс Держаудитслужби
відповідач (боржник):
Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"
позивач (заявник):
Бережанська міська рада
Бережанська міська рада Тернопільської області
Західний офіс Державної аудиторської служби
Західний офіс Держаудитслужби
представник заявника:
Велікова Тетяна Михайлівна
Ткач Ірина Миколаївна
представник позивача:
Бортник Ростислав Богданович
представник третьої особи:
Західний офіс Держаудитслужби
суддя-учасник колегії:
КОРОТУН О М
СУЛІМ В В