ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(додаткова)
11 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2216/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.
за участю представників учасників справи:
від Фізичної особи-підприємця Барбулата Сергія Валерійовича, смт. Окни Одеської області-не з'явився;
від Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області-не з'явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогруп 2020", м. Одеса- не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання розподілу судових витрат за постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, ухваленою при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Барбулата Сергія Валерійовича, смт.Окни Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 року м. Одеса, суддя першої інстанції Щавинська Ю.М., повний текст складено та підписано 02.01.2025 року
у справі № 916/2216/24
за позовом: Фізичної особи-підприємця Барбулата Сергія Валерійовича, смт.Окни Одеської області
до відповідача 1: Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогруп 2020", м. Одеса
про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Барбулата Сергія Валерійовича, смт.Окни Одеської області задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 у справі №916/2216/24 скасовано частково, викладено його резолютивну частину у наступній редакції:
«Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Барбулата Сергія Валерійовича, смт.Окни Одеської області до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогруп 2020", м. Одеса задовольнити частково.
Визнати недійсним договір №192 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом, укладений 26.04.2024 між Окнянською селищною радою Подільського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогруп 2020", м. Одеса з застосуванням наслідків визнання такого правочину недійсним.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Барбулата Сергія Валерійовича, смт. Окни Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області №1533/38-VIII від 08.02.2024 про затвердження умов продажу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 5123155100:01:004:0552 в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом та проведення земельних торгів у формі електронного аукціону». В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 у справі №916/2216/24 залишено без змін.
Водночас, при прийнятті постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат за розгляд справи №916/2216/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 призначено судове засідання у справі №916/2216/24 для ухвалення додаткового рішення на 11.06.2025 о 10:00.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 року прийнято справу №916/2216/24 за наслідками розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Барбулата Сергія Валерійовича, смт.Окни Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 року, до свого провадження у новому складі, а саме: головуючий суддя Діброва Г.І., судді Савицький Я.Ф., Ярош А.І.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі на їх офіційну електронну адресу.
06.06.2025 року та 11.06.2025 через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Барбулата Сергія Валерійовича та Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області надійшли заяви про розгляд питання щодо розподілу судових витрат без їх участі (вх.№331/25/Д5, вх.№331/25/Д4), колегією суддів задоволені зазначені клопотання.
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення обставин щодо необхідності прийняття по справі додаткового рішення, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов'язковою, судом задоволені клопотання представників про розгляд справи без їх участі, колегія суддів вважає за можливе ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності учасників справи.
Отже, колегія суддів дійшла наступних висновків.
За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати.
Оскільки при ухваленні постанови 02.06.2025 року не було вирішено питання розподілу витрат зі сплати судового збору між сторонами, судова колегія вважає за необхідне за власної ініціативи вирішити питання про розподіл судових витрат за апеляційний перегляд справи №916/2216/24 шляхом ухвалення додаткової постанови у відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
При цьому, за приписами ч. 2 ст. 129 Господарським процесуальним кодексом України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідачів в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а саме, в частині однієї позовної вимоги немайнового характер та те, що позивач є інвалідом другої групи, судовий збір у розмірі 3028 грн за подання позовної заяви та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 505 грн 66 коп., слід стягнути з відповідачів в дохід державного бюджету пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. 123, 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Стягнути з Окнянської селищної ради Подільського району (67900, Одеська область, Окнянський район, с.Окни, вул.Комарова, буд.2, ЄДРПОУ 04379924) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1514 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 2 252 грн 83 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогруп 2020" (65016, м.Одеса, провулок Літній, буд.1/5, ЄДРПОУ 44178497) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1514 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 2 252 грн 83 коп.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Я.Ф. Савицький
А.І. Ярош