№ 33-92/2006
21 июля 2006 года председатель Апелляционного суда города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1. на постановление судьи местного суда Нахимовского района города Севастополя от 01 декабря 2005 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец Удмурдской ССР, работающий в ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающий в г. Севастополе, ул. АДРЕСА_1, привлечен к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины и подвергнут штрафу в размере 17 грн.,
Постановлением судьи местного суда Нахимовского района города Севастополя от 01 декабря 2006 года ОСОБА_1. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнут штрафу в размере 17 грн. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
02 ноября 2005 года, около 11 час. 00 мин., в поселке Форос, Ялта, у проходной пансионата «Терлецкий», управляя мотокатком ДУ-48 ГН НОМЕР_1, ОСОБА_1. двигаясь задним ходом, в нарушение требований п.2.3. (б) ПДД Украины, не следил за техническим состоянием транспортного средства, отвлекся от управления и произвел наезд на стоящий автомобиль Мерседес ГН НОМЕР_2. В результате наезда автомобиль был поврежден.
Не согласившись с постановлением, ОСОБА_1. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением ст.ст. 278, 280 КоАП Украины. Материал направить на новое рассмотрение
Жалобу мотивирует тем, что дело было рассмотрено без его участия, при этом он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности дать поснения по данному материалу и доказать свою невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, по мнению ОСОБА_1., судья должен был назначить и провести по делу автотехническую экспертизу для решения вопроса о наличии повреждений, образовавшихся в результате ДТП, не только у автомобиля «Мерседес», но и у мотокатка. Принимая решение по делу судья не учел то обстоятельство, что водитель поврежденного автомобиля допустил нарушения ПДД Украины припарковав автомобиль в неположенном месте, то есть в зоне проведения дорожных работ и при наличии дорожной разметки «Стоянка запрещена».
Изучив материалы административного дела, и проверив доводы жалобы ОСОБА_1., считаю что она удовлетворению не подлежит, а постановление судьи необходимо оставить без изменения, по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_1. административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении № НОМЕР_3 от 02.11.2005 года, которым зафиксирован факт совершения ОСОБА_1. дорожно-транспортного происшествия, в частности то обстоятельство, что 02.11.2005 года, около 11-00 час, в районе проходной пансионата «Терлецкий» в пос. Форос ОСОБА_1.,управляя мотокатком ГН НОМЕР_1 , не следил за техническим состоянием транспортного средства, отвлекся от управления и, двигаясь задним ходом, свершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес» ГН НОМЕР_2, которому были причинены повреждения. Из этого же протокола усматривается, что при его составлении ОСОБА_1. был надлежаще извещен о времени месте рассмотрения данного административного материала.
При этом, из материала не усматривается, что ОСОБА_1. сообщил суду причину своей неявки либо обратился с ходатайством о переносе рассмотрения материала на другое время.
Что же касается доводов ОСОБА_1. о том, что поврежденный автомобиль находился в зоне проведения дорожных работ и был припаркован в нарушение п.п. 3,35 и 1.10 ПДД Украины, от это обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 293 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи местного суда Нахимовского района города Севастополя от 01 декабря 2005 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины - без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.