Номер провадження: 22-ц/813/5268/25
Справа №: 947/15195/22
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Кострицький В. В.
про відкриття апеляційного провадження
11.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В, Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Приміча Дениса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2022 року
за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» інфляційні втрати у розмірі 484 404,14 грн. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір за подання позовної заяви, пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 6 814,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги, пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 10 899 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції 16 квітня 2025 року Приміч Денис Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час перегляду судового рішення в апеляційній інстанції не отримував судові повістки, не знав про існування справи, копію судового оскаржуваного судового рішення також не отримував, так як з 15.12.2021 року перебуває за кордоном, а тому не мав можливості висловити свої заперечення стосовно позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» правонаступником якого є Акціонерного товариства «Сенс Банк», враховуючи, що його представник -адвокат Приміч Д.В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення лише 02.04.2025 року просить поновити строк на апеляційне оскарження та визнати причини пропуску такого строку поважними.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.
Крім того, встановлено, що адвокат Приміч Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріали справи лише 02.04.2025 року, про що свідчить його відповідний власноручний підпис (а.с.139), також з рекомендованих поштових повідомлень про відправлення судами поштової кореспонденції на адресу ОСОБА_1 зазначеній в позовній заяві повертались до судів з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, що скаржник підтвердив, що з 15.12.2021 року перебуває за кордоном.
За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у розгляді справи, в суді першої інстанції, а також під час апеляційного перегляду за апеляційною скаргою іншої сторони, обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами Розділу V Глави I; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359, 361, 370 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приміча Дениса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2022 року .
Зупинити дію рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Звернути увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку. З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням - https://wiki.court.gov.ua.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.В. Кострицький
М.В. Назарової
Ю.П. Лозко