Справа № 2-5262/10
02 грудня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі - Лахматовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживача електричної енергії та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Північний РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату вартості та об'єму недорахованої електроенергії в розмірі 9032,68 гривень,
В 2008 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди. В ході розгляду справи позивачка частково змінила предмет позову. Просила визнати незаконними Акт №0074733 від 23.04.2008 р., складений представниками Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», дії ВАТ «Одесаобленерго» по нарахуванню їй на підставі цього Акту до сплати 9032 грн. 68 копійок за 43373 квт. електроенергії та дії ВАТ «Одесаобленерго» по зриву 19.05.2008р. пломби №4336260 з електролічильника №52791 в квартирі АДРЕСА_1, встановленої 14.04.2005 року.
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що лічильник електричної енергій №52791 у такому вигляді, у якому він знаходився на день складання акту№0074733 від 23.04.2008 р., був встановлений, підключений до мережі енергопостачання і опломбований пломбою за №4336260 електромонтером відповідача 14.04.2005 року. Даний лічильник встановлений замість двох електролічильників, що були раніше встановлені в квартирі АДРЕСА_1, оскільки квартира знаходилась у спільній частковій власності двох осіб - ОСОБА_2 та її. З грудня 2001 р. вказана квартира належить на праві власності виключно їй. Щомісяця контролери відповідача на протязі всіх років приходили в квартиру, оглядали лічильник, проводку до нього, стан пломби на лічильнику і фіксували показники лічильника. Жодного разу до 23.04.2008 р. будь-яких зауважень з приводу монтажу проводки до цього електролічильника не висловлювали, хоч бачили, що один з проводів двожильного кабелю за ізольований і знаходиться не підключеним до електролічильника. Не було зауважень і стосовно показників електролічильника та цілісності пломби №4336260, якою він був опломбований. При перевірці лічильника в її квартирі 23.04.2008 р. контролери Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звинуватили її в порушенні монтажу електропроводки до лічильника і склали акт №0074733 від 23.04.2008 року. На підстав цього акту їй до сплати нараховані 9032 грн. 68 копійок за начебто спожиті без обліку 43373 квт. електроенергії. З названим актом незгодна, його не підписала. Зазначені в акті порушення не відповідають дійсності і фактичним обставинам, порушень Правил користування електричною енергією для населення не допускала, вважає цей акт незаконним. Вся споживана нею електроенергія обліковувалася лічильником електроенергії і оплачувалась у повному обсязі згідно з показниками лічильника. Неправомірні дії представників відповідача були нею оскаржені безпосередньо до ВАТ «Одесаобленерго» та до Держенергонагляду у Північному регіоні . З приводу поданих скарг до неї у квартиру з 12.05.2008 р. по 19.05. 2008 р. чотири рази приходили представники відповідача і енергонагляду, оглядали лічильник, пломбу, якою він був опломбований, та електропроводку. В останній візит, що мав місце 19.05.2008 р., представники відповідача в присутності родичів та знайомих позивачки, які знаходились в той момент в квартирі, не зважаючи на її заперечення, зірвали пломбу з електролічильника, пошкодивши її цілісність, та вирвали разом з пломбою електролічильник з проводами електропостачання, що знаходились в середині лічильника. Ці дії представників вважає також незаконними, через їх невідповідність діючому законодавству
ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Північний РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» позов не визнало, заявило до ОСОБА_1 зустрічний позов про стягнення заборгованості за несплату вартості та об'єму недорахованої електроенергії в розмірі 9032,68 гривень, посилаючись на порушення нею п. 42 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН) та договору про користування електричною енергією з побутовим споживачем, яке полягає у монтажі відгалуження від вводу до електролічильника фазного проводу поза приладом обліку.
В судове засідання 02.12.2010 р. позивачка ОСОБА_1 та її представник не заявилися. Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за її відсутності.
У судових засіданнях, що відбувались раніше, позивачка ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримували, просили їх задовольнити з підстав зазначених позовній заяві. У задоволені зустрічного позову просили відмовити.
Позивачка та її представник, надаючи у судових засіданнях пояснення по суті спору, зазначали, що проводка до електролічильника в квартирі позивачки на даний час залишалась у такому ж стані, у якому була змонтована електромонтером відповідача 14.04.2005 р. та перебувала на день складення Акту № 0074733 від 23.04.2008 року. Акт № 0074733 від 23.04.2008 р. складений контролерами Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» незаконно. Зазначені в акті порушення не відповідають дійсності і фактичним обставинам. Відсутні будь-які докази на підтвердження факту споживання позивачкою електричної енергії поза приладом обліку. Контролерами Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» не виявлено контуру прихованої електропроводки, за яким в квартирі могло здійснюватись безоблікове споживання електроенергії, план чи схема її підключення не складалась, оскільки така проводка фактично відсутня. Викладені в Акті №0074733 від 23.04.2008 р. обставини щодо порушення позивачкою ПКЕЕН спростовуються наявними в справі доказами, є припущеннями представників відповідача і об'єктивно не встановлені. Дії відповідача по нарахуванню на підставі вказаного Акту від 23.04.2008 р. їй до сплати 9032 грн. 68 копійок за 43373 кВт. електроенергії мають бути визнані, з урахуванням зазначеного, незаконними. Незаконними є дії представників відповідача і по зриву 19.05.2008 р. пломби №4336260 з електролічильника №52791, встановленого у належній позивачці на праві власності квартирі АДРЕСА_1, в результаті яких цю пломбу було пошкоджено, оскільки ці дій суперечать вимогам ПКЕЕН.
В судовому засіданні представник відповідача позов ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов підтримала. Просила відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог та задовольнити у повному обсязі зустрічний позов. В обґрунтування заявлених позовних вимог за зустрічним позовом і заперечень вимог за первісним позовом представник відповідача послалась на те, що працівники Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» виявили факт розкрадання позивачкою електроенергії і зафіксували це відповідним актом, вони обґрунтовано дійшли такого висновку, хоч розміщення прихованої проводки їм встановити не вдалось, візуально виявити порушення, вказане в Акті від 23.04.2008 року, не можливо. На день складення акту пломба на електролічильнику не була пошкоджена, але 19.05.2008 р. при повторній перевірці було виявлено, що пломба має пошкодження та був присутній запах клею, з положення блоку, на якому знаходився прилад обліку було встановлено втручання в схему підключення електролічильника. Нарахування позивачці до сплати за спожиту без приладів обліку електроенергію в розмірі 9032 грн. 68 коп. є правомірним.
Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача,, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а у задоволені зустрічного позову належить відмовити.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
За заявою ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, електромонтером Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_3 14.04.2005 року були проведені демонтаж двох раніше встановлених в цій квартирі лічильників та об'єднання мереж енергопостачання в одному лічильнику. Ним же був здійснений монтаж проводки від міжповерхового щита, який знаходиться у під'їзді багатоквартирного будинку №2, до нового електролічильника.
Замість демонтованих лічильників був встановлений лічильник електричної енергії СО-ЭЭ6706 за серійним номером №527914, який був перевірений уповноваженими особами відповідача на справність і опломбований пломбою №4336260.
Викладені обставини підтверджується складеними і підписами електромонтером ВАТ ЕК «Одесаобленерго» ОСОБА_3 протоколами №391364 та №391365 від 14.04.2005 р.
Як підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , саме 14.04.2005 р. при монтажі електромонтером відповідача електропроводки від міжповерхового щита в будинку №2 до лічильника в квартирі АДРЕСА_1 один з проводів двожильного кабелю не був підключений до електролічильника, а був ізольований спеціальною стрічкою та залишений електромонтером зовні поза приладом обліку на видному місці; на були замуровані в стіні і розміщені в полі зору також проводи, підведені до електролічильника.
Та обставина, що підведена електромонтером відповідача 14.04.2005 р. до приладу обліку електричної енергії в квартирі позивачки проводка та один з проводів двожильного кабелю, що був залишений поза приладом обліку ізольованим, не були замуровані в стіні і знаходились зовні на видних місцях, підтверджується також фотознімками лічильника та проводки до нього, наданими суду сторонами .
Згідно з копіями завдань на обхід і особових рахунків ОСОБА_1, наданих суду представником відповідача, контролери ВАТ «Одесаобленерго» протягом періоду квітень 2005 р. - червень 2008 р. майже щомісяця здійснювали контрольні обходи квартир будинку АДРЕСА_1, в тому числі і належної позивачці квартири АДРЕСА_1, та знімались показання з електролічильника в цій квартирі .
В березні 2008 р. відповідно до копії особового рахунку ОСОБА_1 обхід та зняття показань з електролічильника в належні їй квартирі був здійснений 28.03.2008 року.
Згідно з розділом 18 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 16.03.2001р. №19, та Типової робочої інструкції контролера енергонагляду до завдань та обов'язків контролерів енергонагляду віднесено обслуговування споживачів електроенергії, контроль за станом і роботою приладів обліку, цілісністю пломб РЕМ та пломб Державного повірника, зняття показань електролічильників, виявлення випадків без облікового користування електроенергію тощо.
Аналогічні положення містяться в робочій інструкції контролера з побутовими споживачами Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго».
Під час контрольних обстежень на протязі трьох років ( з квітня 2005 р. до квітень 2008 р.), як свідчать матеріали справи, контролери відповідача зауважень з приводу ізольованого проводу, який не був підключений до лічильника, стану і роботи цього електролічильника, цілісності встановлених на лічильнику пломб, стану обліку електричної енергії не робили. Не було виявлено випадків споживання позивачкою електроенергії без приладів обліку, що підтверджується копією особового рахунку та записами в контрольній картці абонентської книжки .
Відповідно до копії особового рахунку ОСОБА_1 оплата за спожиту електроенергію здійснювалась нею своєчасно та згідно з показниками електролічильника. З червня 2005 р. кількість споживаної позивачкою електроенергії зросла і збільшились суми оплати .
При проведені контрольного обстеження 23.04.2008 р. контролерами Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» був складений акт №0074733 від 23.04.2008 р., згідно з яким виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН): монтаж відгалуження від вводу до електролічильника фазного проводу поза приладом обліку.
Комісію Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» 08.05.2008 р. цей акт був розглянутий і за результатами його розгляду прийняте рішення про нарахування збитків по 8 годин на день за 36 місяців (1097 днів), оплату ОСОБА_1 нарахованої суми до 18 травня 2008 р. та відключення позивачки від енергопостачання в разі несплати вказаної суми у встановлений строк.
На підстав вказаного рішення комісії ОСОБА_1 за період 23.04.2005 р. по.23.04.2008 р. (за 36 місяців) до сплати нараховані збитки в розмірі 9032 грн. 68 копійок за спожиті без приладу обліку 43373 кВт. електроенергії.
ОСОБА_1 з рішенням комісії не погодилась, зробивши в протоколі засідання комісії Північного РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго» від 08.05.2008 р. запис, що з актом незгодна, монтаж лічильника здійснювала бригада Північного РЕМ, оплату за спожиту електроенергію здійснювала своєчасно, про встановлення електролічильника з порушеннями не знала, будучи некомпетентною в цій галузі.
Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабміну України №1357 від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладів обліку.
За п. 53 вказаних ПКЕЕН в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, енергопостачальник на підставі акту про порушення споживачем правил користування електроенергією має право відключити споживача від електропостачання ( у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Судом факту розкрадання електричної енергії споживачем ОСОБА_1 не встановлено. Не зафіксований факт розкрадання електричної енергії споживачем ОСОБА_1 і в складеному контролерами Північного РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго» 23.04.2008 р. акті №0074733. Не викладені в цьому акті й обставини і суть порушення відповідно до ПКЕЕН та у чому саме виявилася вина позивачки.
Контролерами Північного РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго» не виявлено контуру схованої електропроводки, за яким в квартирі позивачки могло б здійснюватись безоблікове споживання електроенергії, схема підключення такої проводки не складалась, зауваження до стану електролічильника були відсутні, пломба на електролічильнику порушена не була, про що свідчать акт №0074733 від 23.04. 2008 р. і показання допитаного у якості свідка представника відповідача ОСОБА_6, що приймав участь у складанні акту.Непідключений один з проводів двожильного кабелю, що був залишений поза приладом обліку ізольованим, вказаний акті №0074733 від 23.04.2008 року як відгалуження від вводу до електролічильника фазного проводу поза приладом обліку, згідно з наданою ВП Держенерго-наглід у Південному регіоні» на звернення ОСОБА_1 відповіддю від 04.06.2008 р. є не фазним проводом, а проводом, підключеним до нульової колодки в міжповерховому щиті .Отримати електроенергію з непідключеного до лічильника в квартирі позивачки нефазного проводу, як пояснили суд свідки ОСОБА_7, що має освіту в даній галузі, та інспектор держенергонагляду ОСОБА_8, не можливо, для отримання електричної енергії має бути змонтований контур ( а. с. ).
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У судовому засіданні представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження безоблікового споживання (розкрадення) позивачкою електроенергії, не зазначено місце, час та спосіб розкрадання нею електроенергії.
Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3 , оскільки він є заінтересованою особою, бо особисто 14.40.2005 р. здійснював демонтаж двох лічильників в квартирі АДРЕСА_1 та монтував проводку і встановлював один електролічильник замість двох .
З наданих позивачкою суду доказів вбачається, що електролічильник в її квартирі і проводка до нього, в тому числі і ізольований нефазний провід, який не підключений до лічильника, знаходяться в такому ж стані, як на день складення акту від 23.04. 2008 року .
Таким чином, суд вважає, що викладені в акті №0074733 від 23.04. 2008 р. обставини щодо відгалуження від вводу до електролічильника фазного проводу поза приладом обліку , яким виконана прихована проводка, за допомогою якої позивачка здійснювала розкрадення електроенергії, є припущенням, об'єктивно не встановлені, а тому у контролерів Північного РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго» не було законних підстав для складання вказаного акту про порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_1 та нарахування їй до сплати 9032 грн. 68 коп. за 43373 кВт електроенергії.
Відповідно до п. 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою KM України № 122 від 08.02.2006 року, рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Положення п. 53 ПКЕЕН в редакції від 17.07.2009 року, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом та заперечень проти позову ОСОБА_1, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки ці правовідносини виникли під час дії пункту 53 ПКЕЕН в редакції, затвердженій постановою Кабміну України від 26.07. 1999р. № 1357, яка і застосовується судом при розгляді справи. Судом на підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів, наданих сторонами, та показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_15 також встановлено, що 19.05.2008 р. представниками Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», які до цієї дати декілька разів у складі комісії приходили до квартири позивачки, оглядали електролічильник, схему його підключення, пломби, якими він опломбований, зняли без згоди позивачки з електролічильника в її квартирі пломбу №4336260.
При знятті цієї пломби раз пломбою був зірваний з місця електролічильник з проводами електропостачання, що знаходились в середині лічильника. Як встановлено судом на підставі досліджених доказів і визнано відповідачем в його письмових запереченнях від 17. 11. 2010 р. пломба №4336260 на електролічильнику в квартирі позивачці станом на 19.05.2008 р. пошкоджена не була.
У складеному за участю представників представниками Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» 19.05.2008 р. технічному паспорті 1-фазного розрахункового вимірювального комплексу, встановленого в квартирі споживача ОСОБА_1, відображено, що пломби держповірки (аверс, реверс, пл. матеріал) без порушень. В той же час в цьому технічному паспорті не зазначено, що пломба № 4336260 мала ушкодження, не описані ушкодження пломби та наявність клею на пломбі.
Відповідно до п.15 ПКЕЕН пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку з зірваними або пошкодженими пломбами, підлягають експертизі, яка проводиться у присутності споживача, якому належить прилад чи за збереження якого він відповідає, комісією у складі передстаників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандпрту або спеціалізованими організаціями, які мають право на проведення відповідної експертизи, із залученням представників Держспоживстандпрту.
Вказаних вимог п.15 ПКЕЕН представники відповідача які 19.05.2010 р. зняли пломбу № 4336260 з електролічильника в квартирі позивачки, не виконали.
Свідчення представників Держенергонагляду ОСОБА_8, ОСОБА_15 та Пінічного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_3 щодо обставин зняття пломби з лічильника, самовільного підключення споживача до лінії мереж електропостачання поза приладом обліку доказами не підтверджені.
За таких обставин, суд вважає, що дії ВАТ «Одесаобленерго», від імені якого виступали його уповноважені представники, по зриву 19.05.2008р. пломби №4336260 з електролічильника №52791 в квартирі АДРЕСА_1, встановленої 14.04.2005 року, підлягають визнанню незаконними.
Споживач згідно з п. 41 ПКЕЕН має право на якісне обслуговування енергопостачальником електричних мереж і приладів обліку.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За нормою ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З вищенаведеного слідує, що вимоги за зустрічним позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Пінічного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату вартості та об'єму недорахованої електроенергії в розмірі 9032,68 гривень є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюється цим Законом та Законом України «Про захист прав споживачів». За нормою ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюється судом..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про електричну енергію», ст. 22, Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 19, 20, 21, 38, 41 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357,
Позов ОСОБА_1 про захист прав споживача електричної енергії задовольнити.
Визнати незаконним Акт №0074733 від 23.04.2008 р., складений представниками Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», та дії ВАТ «Одесаобленерго» по нарахуванню ОСОБА_1 до сплати 9032 грн. 68 копійок за 43373 кВт електроенергії.
Визнати незаконними дії ВАТ «Одесаобленерго» по зриву 19.05.2008р. пломби №4336260 з електролічильника №52791 в квартирі АДРЕСА_1, встановленої 14.04.2005 року.
В задоволенні зустрічного позову відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Північний РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя