Справа № 502/928/25
11 червня 2025 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,
які надійшли від
Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції
ГУНП в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В протоколі серії ЕПР1 № 323300 від 07.05.2025 р. зазначено, що 07.05.2025 року о 20 годині 20 хвилин в с. Мирне по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, в якого був присутній різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка річ. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на алкотестері «Драгер» на місці водій ОСОБА_1 відмовився та проїхати до найближчого медичного закладу для огляду лікарем на стан сп'яніння також відмовився. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу відеозапису згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На призначену дату розгляду про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бурлаченко Д.В., в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських безпосередньо з моменту приїзду на місце ДТП, не було зафіксовано, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась у передбаченому законом порядку від проходження огляду на визначення стану сп'яніння не тільки на місці зупинки транспортного засобу, але й у медичному закладі, оскільки поліцейським не було запропоновано у передбаченій законом формі пройти відповідний огляд на місці зупинки чи у відповідному медичному закладі. Так, працівниками поліції не було визначено відповідний медичний заклад, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Коли працівники поліції прибули на місце ДТП, за кермом перебував ОСОБА_1 , однак з долученого до матеріалів справи, відеозапису, неможливо встановити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердила факт, що на момент вчинення правопорушення, саме вона керувала вказаним транспортним засобом.
Окрім того, відповідним працівником поліції не було встановлено, чи підозрюється ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, або як такий, що можливо вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі дії можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Таким чином, посадовою особою, яка склала протокол не визначено об'єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та посадовою особою кваліфіковано його дії, не «поза розумним сумнівом».
На підставі викладеного, захисник просив провадження у справі № 502/928/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що суддею було вжито всі заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за участю захисника такої особи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому ст. 279 КУпАП, суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 Порядку № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3 Порядку №1103).
Відповідно до п.5 Порядку № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п. 6 Порядку № 1103).
Згідно з п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Тобто, за наведених норм, алгоритм направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає наступний порядок: у разі встановлення наявних підстав для проведення огляду на стан сп'яніння, відповідно до п. 6 Порядку направлення та огляду № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 8 вищезазначеного Порядку - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як встановлено з дослідженого в ході розгляду справи відеозапису на файлі «5.МР4» з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення оптичного диску, в ході спілкування на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці за допомогою приладу «Drager», ОСОБА_1 відповів відмовою, пояснивши, що він не перебував за кермом транспортного засобу під час ДТП (дата та час спілкування - 7.05.2025 р. о 20:58);
Після цього поліцейський, не дочекавшись відповіді на пропозицію ОСОБА_1 проїхати до «лікарні», став пояснювати, що є свідки, які бачили, як він керував транспортним засобом.
Наступний файл відеозапису під назвою «6.МР4» містить факт спілкування ОСОБА_1 з поліцейським 07.05.2025 р. з 20:59 до 21:02 стосовно того, що буде здійснено повідомлення до Військової служби правопорядку стосовно події, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Наступний файл відеозапису під назвою «7.МР4» містить відомості щодо роздрукування поліцейським 07.05.2025 р. о 21:45, тобто більше ніж через 40 хвилин після зафіксованого на попередньому відеозаписі спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі, відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять.
У зв'язку з цим суддею на підставі ч. 1 ст. 278 КУпАП було витребувано з відповідного відділення поліції відеозапис спілкування між ОСОБА_1 та поліцейським в проміжок часу між 21:02 до 21:42, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
04.06.2025 р. надійшов відповідний відеозапис, за наслідками дослідження якого встановлено, що в період часу між 21:02 до 21:42 відбувалась процедура складання поліцейським протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому медичному закладі, у вказаний проміжок часу на відеозаписі не зафіксовано.
Разом з тим, як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, поліцейським відповідне направлення стосовно ОСОБА_1 складено 07.05.2025 р. о 21:05, що не підтверджується дослідженим відеозаписом.
Вищенаведеними Порядком та Інструкцією чітко виписано алгоритм дій співробітника поліції в разі наявності у нього підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Це, по перше, виявлення поліцейським у водія ознак алкогольного сп'яніння.
По друге, пропозиція поліцейського пройти водієві огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, і в разі підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згоди водія з цим, складання протоколу про відповідне адміністративне правопорушення.
По третє, у разі відмови водія від огляду на місці зупинки транспортного засобу, або незгоди водія з результатами такого огляду, направлення поліцейським такого водія до відповідного закладу охорони здоров'я і лише після отримання відмови водія від такого огляду, складання на підставі п.2.5 Правил дорожнього руху поліцейським протоколу про відповідне адміністративне правопорушення з обов'язковим дотриманням вимог щодо його належного оформлення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З досліджених в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що:
- особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів;
- ОСОБА_1 на відповідну пропозицію поліцейського відповів відмовою;
- на подальше питання поліцейського щодо згоди на проходження огляду в медичному закладі, ОСОБА_1 став пояснювати, що він не керував транспортним засобом, після чого спілкування між ним та поліцейським відбувалось виключно на тему підтвердження факту керування транспортним засобом та оформлення протоколів про адміністративні правопорушення.
Тобто, поліцейським не було доведено належним чином до відома ОСОБА_1 - до якого саме медичного закладу йому пропонується проїхати на огляд та наслідки відмови від такого огляду у вигляді складання протоколу за ст. 130 КУпАП, як і чітко не зафіксовано його позицію щодо згоди або незгоди пройти відповідний огляд.
Отже, за таких обставин неможливо стверджувати, що поліцейським було здійснено ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння саме відповідно до встановленого порядку, чим було порушено відповідну процедуру.
Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що із правопорушенням він не згоден.
Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников