Справа № 2-10104/10
02 грудня 2010 року Приморським районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Турецького О.С.
При секретарі Курченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,-
Позивач, що є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» , у відповідності зі статтею 1 Статуту ПАТ «ОТП Банк» зареєстрованого 30.06.2009 р., погоджений НБУ 18.06.2009 р., реєстраційний номер 273, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-502/052/2006 від 14/06/2006 р. та за Кредитним договором № CNL-502/017/2007 від 06/06/2007 р. у розмірі 541 112 гривень 53 копійок та до ОСОБА_2, про стягнення солідарної заборгованості за Кредитним договором № ML-502/052/2006 від 14/06/2006 р. та за Кредитним договором № CNL-502/017/2007 від 06/06/2007 р. у розмірі 541 112 гривень 53 копійок.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14/06/2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № ML-502/052/2006 за умовами якого остання отримав кредит в розмірі 85 000,00 доларів США, з строком повернення до 14/06/2021 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі плаваючої процентної ставки, де фіксований відсоток дорівнює 11,00 % річних.
У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № ML-502/052/2006 від 14/06/2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR- 502/052/2006 від 14/06/2006 року, відповідно до якого, у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору , ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність.
Також, 06/06/2007 року між сторонами було укладено Кредитний договір № CNL-502/017/2007 за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 22 200,00 доларів США, з строком повернення до 06/06/2017 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі плаваючої процентної ставки, де фіксований відсоток дорівнює 13,99 % річних.
У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № CNL-502/017/2007 від 06/06/2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR -502/017/2007 від 06/06/2007 року, відповідно до якого, у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору , ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність
Позивач звертався до відповідачів з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, але жодних дій щодо виконання своїх обов'язків за кредитними договорами відповідачі не виконали. Станом на 14/05/2010 року заборгованість за кредитним договором № ML-502/052/2006 від 14/06/2006 р. складає 218 671 гривні 12 копійок, з яких заборгованість по тілу кредиту 168 977,65 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 39 524,64 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань 9 768,83 грн. та штрафні санкції 400,00 грн.
Станом на 14/05/2010 року заборгованість за кредитним договором № CNL-502/017/2007 від 06/06/2007 р. складає 322 441 гривень 41 копійок, з яких заборгованість по тілу кредиту 176 155,74 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 114 370,90 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань 31 539,77 грн. та штрафні санкції 375,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача, Молчанов О.С., просила позов задовольнити з наведених у позові підстав.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з заявою про причини неявки та слухання справи у її відсутності до суду не зверталась.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з заявою про причини неявки та слухання справи у її відсутності до суду не зверталась, що дозволило суду розглянути справу в заочному порядку.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що між сторонами був укладений Кредитний договір № ML-502/052/2006 від 14/06/2006 р. та за Кредитним договором № CNL-502/017/2007 від 06/06/2007 року, відповідно до яких відповідачу ОСОБА_1 було видано кошти в розмірі 85 000,00 доларів США та 22 200,00 доларів США, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі плаваючої процентної ставки, де фіксований відсоток дорівнює 11,00 % річних та фіксований відсоток дорівнює 13,99 % річних.
10/07/2008 року на адресу відповідачів було направлено письмову претензію про погашення боргу за вищевказаними кредитними договорами. Претензії залишено без відповіді і задоволення з боку відповідачів.
Відповідно до письмових розрахунків заборгованості у відповідача ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором № ML-502/052/2006 від 14/06/2006 по тілу кредиту, відсотками, пенею та штрафними санкціями у розмірі 218 671 гривні 12 копійок та за кредитним договором № CNL-502/017/2007 від 06/06/2007р. по тілу кредиту, відсотками, пенею та штрафними санкціями у розмірі 322 441 гривень 41 копійок.
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.
На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно п. 1.2. Договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед Банком за кредитним договором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за зазначеними кредитними договорами , тому у неї виник обов'язок перед позивачем по виплаті суми боргу по кредитному договору № ML-502/052/2006 від 14/06/2006 по тілу кредиту, відсотками, пенею та штрафними санкціями у розмірі 218 671 гривні 12 копійок та за кредитним договором № CNL-502/017/2007 від 06/06/2007р. по тілу кредиту, відсотками, пенею та штрафними санкціями у розмірі 322 441 гривень 41 копійок.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України на користь держави підлягають стягненню з відповідача оплату державного мита в розмірі 1700 ,00 гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 10,11,60,61,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, та ст..ст. 11,525,526,530,543,553,554,556,610,612,1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-502/052/2006 від 14/06/2006 року у розмірі 218 671 гривні 12 копійок - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-502/017/2007 від 06/06/2007 року у розмірі 322 441 гривень 41 копійок - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати за оплату державного мита в розмірі 1700 ,00 гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Турецький О.С.