Справа № 2-10045/10
06 грудня 2010 року Приморський районний суд м.Одеси в складі
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі Василенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Об'єднання власників багатоквартирного жилого будинку «Мрія», третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, вселення, зобов'язання не чинити перешкод у реєстрації дитини, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Об'єднання власників багатоквартирного жилого будинку «Мрія», третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселення у вказану квартиру, зобов'язання не чинити перешкод у реєстрації дитини. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що його матері (відповідачу по справі) ОСОБА_3, належить на праві власності чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, він, ОСОБА_1, прописаний в даній квартирі з 1998 року та проживав в неї, у з матір'ю були гарні стосунки. 04 червня 2008 року він одружився з ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_2. Після шлюбу та народження дитини у нього з матір'ю змінилися стосунки, вона вигнала його з квартири, чинить йому і його сім'ї перешкоди у вселенні в квартиру, не пускає в житло, поміняла двері та замки і не дає ключі. Батьки переїхали жити у приватний будинок, а спірну квартиру почали здавати в оренду. В результаті чого, він фактично залишився на вулиці і змушений проживати коли у родичів, коли у знайомих, іншого житла у позивача не має, Також відповідач ОСОБА_3 не дає згоди на вселення і реєстрацію доньки позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСББ «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_6, на його звернення із заявою про реєстрацію місця проживання дитини, усно відмовляє, посилаючись на те, що він повинен принести крім заяви, ще й документ, що квартира не перебуває у заставі (іпотеці). Відсутність реєстрації дитини створює йому масу незручностей. Іншого житла він не має, відмова відповідача ОСОБА_3 у користуванні квартирою і вселенні та відмова голови правління ОСББ «Мрія» у реєстрації новонародженої дитини порушують права позивачів на житло. За місцем проживання дружини за адресою: АДРЕСА_2 позивач не може зареєструвати дитину, оскільки жила площа даної квартири 20.80 кв.м., на якої зареєстровано 2 чоловіка, а фактично проживають 4 чоловіка (копія довідки Ф-1 додається). Крім того дана квартира не пригідна для житла маленької дитини, так як у квартирі сирість, тріщини, будинку вже понад 100 років.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, вважаючи його необгрунтвоаним, вказуючи, що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 06 листопада 1998 року, окрім неї в квартирі зареєстрований її чоловік - ОСОБА_7. З народження та до 2007 року разом з ними проживав їхній син - позивач ОСОБА_1 та у них були добрі стосунки в родині. Однак, після того як позивач почав зустрічатися із ОСОБА_4 (його теперішньою дружиною) їхні стосунки різко погіршилися. Навесні 2007 року відповідач, забравши свої особисті речі, пішов з дому та почав жити своїм власним самостійним життям на свій розсуд. Його постійне місце проживання відповідачу й досі невідомо. Позивач з нею та своїм батьком взагалі не бачиться та не спілкується, їхнім життям не цікавиться, його особисті речі у квартирі відсутні. Відповідач просила звернути увагу суду на те, що дружина її сина ОСОБА_4 є основним квартиронаймачем квартири під АДРЕСА_2. Окрім неї там зареєстрований її брат - ОСОБА_4, якого було зареєстровано у даній квартирі 15.09.2009р., тобто вже після народження доньки позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка й досі ніде не зареєстрована, хоча мала бути зареєстрована її батьками за місцем реєстрації та фактичного проживання своєї матері. У зв'язку із тим, що позивач понад 3 роки не мешкав за місцем своєї реєстрації та добровільно з реєстрації не знявся, відповідач вимушена була звернутися до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 (позивача в цій справі) таким, що втратив право користування житловою площею. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2010р. по справі № 2-9698/10, що набрало законної сили, ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку у спірній квартирі. На підставі цього відповідач вважала, що у задоволенні позову необхідно відмовити.
Представник Об'єднання власників багатоквартирного жилого будинку «Мрія» в судове засідання не з'явився, надав заперечення, згідно яких позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим, оскільки для реєстрації особи необхідно надати свідоцтво про право власності, у разі відсутності документів, зазначених як підстава для реєстрації необхідна згода власника (співвласника) житла, але позивач не надав ні свідоцтво про право власності, ні згоду власника.
Представник третьої особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування, повідомлений належним чином, до суду не з'явився.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити як в необґрунтованому.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3, належить на праві власності чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 6.11.1998 року.
Окрім неї в квартирі зареєстрований її чоловік - ОСОБА_7, що підтверджується довідкою Ф-1 від 27.09.2010 року.
З 18.01.1999 року до лютого 2007 року у спірній квартирі проживав позивач ОСОБА_1
04 червня 2008 року позивач одружився з ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами.
Доньки позивача - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ніде не зареєстрована.
Згідно ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків.
Відповідно ст. 156 ЖК України за згодою власника квартири член його сім'ї вправі вселяти в займане ним приміщення інших членів сім'ї.
Як вбачається з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, ОСОБА_1 визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Рішення набрало чинності.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, позивач взагалі не має ніякого відношення до спірної квартири, оскільки він не є її власником (співвласником) та не зареєстрований у ній, а статті ЖК України, на які посилається ОСОБА_1, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Тому підстав для усунення перешкод у користуванні та вселення в неї суд не вбачає.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Окрім того, як встановлено в судовому засіданні дружина позивача ОСОБА_4 є власником квартири під АДРЕСА_2, тому неповнолітня ОСОБА_2 може бути зареєстрована у даному житловому приміщенні де фактично і проживає. Доводи позивача про те, що АДРЕСА_2 знаходиться у непридатному для проживання стані, суд не бере до уваги, оскільки, згідно довідки Ф-1 від 17.05.2010 року, будинок у списку аварійних чи ветхих не значиться, а згідно ст. 151 ЖК України обов'язок по утриманню в належному стані житла (квартири) покладається на власника квартири. Оскільки позивач (батько неповнолітньої ОСОБА_2) у квартирі АДРЕСА_1 не зареєстрований, то підстав для реєстрації у цій квартирі його неповнолітньої дочки немає.
Таким чином, суд не вбачає порушень прав позивача і малолітньої ОСОБА_2 та вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Об'єднання власників багатоквартирного жилого будинку «Мрія», третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселення у вказану квартиру, зобов'язання не чинити перешкод у реєстрації дитини - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя -В.В.Андрухів-