Справа № 2-а-254
2010 рік
9 грудня 2010 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.
при секретарі - ВАЧЕВІЙ Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 348802 від 5 листопада 2010 року , винесену інспектором ДПС ВДАЇ Болградського району Тулуш О.В., якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративний штраф в сумі 425 грн., а також провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити. Позивач посилається на те, що він адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП не скоював. 5 листопада 2010 року він керував автобусом Івеко державний номер НОМЕР_1 по вул. Асена Хрістєва в м.Болграді ; на перехресті вулиць Асена Хрістєва - Інзовська він призупинив свій транспортний засіб , пересвідчився , що на головній дорозі - по вул. Інзовській відсутні транспортні засоби, яким би він міг створити перешкоди в русі ; після чого він проїхав перехрестя вулиць Асена Хрістєва - Інзовська . Але його зупинив інспектор ДПС Тулуш О.В. , який безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив , що він нібито не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі .
Відповідач - управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області позов не визнав , посилаючись на те, що позивача до адміністративної відповідальності притягнено законно і обгрунтовано.
Відповідач Тулуш О.В. - інспектор ДПС ВДАЇ Болградського району позов не визнав, посилаючись на те, що його дії, пов'язані з притягненням позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП є законними та об'єктивними.
Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
5 листопада 2010 року інспектором ДПС ВДАЇ Болградського району Тулуш О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВН № 149905 , відповідно до якого позивач 5 листопада 2010 року о 14 годині 30 хвилин в м.Болграді Одеської області по вул. Асена Хрістєва керував автобусом Івеко державний номер НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не уступив дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі , таким чином порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 15).
Постановою інспектора ДПС ВДАЇ Болградського району Тулуш О.В. по справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 348802 від 5 листопада 2010 року
позивач притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративний штраф в сумі 425 грн. (а.с.5).
-2-
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 вересня 2001 року з послідуючими змінами, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, яке рухається по другорядній дорозі, повинен уступити дорогу транспортним засобам, які наближаються до цього перехрестя проїзних частин по головній дорозі, назалежно від напрямку їх подальшого руху.
Той факт , що позивач 5 листопада 2010 року при проїзді перехрестя вулиць Асена Хрістєва - Інзовська не усупив дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та порушив Правила дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН № 149905. Цей протокол складено відповідно до вимог ст.254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цей протокол позивач підписав та власноруч зазначив в ньому : «не уступил дорогу автомобилю на главной дороге» . Оскільки позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був згоден з тим, що він вчинив зазначене в протоколі правопорушення, про що він власноруч зазначив в цьому протоколі, залучення свідків для складання протоколу не було обов'язковим. Разом з тим факт скоєння позивачем зазначеного адміністративного правопорушення підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 5 листопада 2010 року він на транспортному засобі рухався по вул. Інзовській в м.Болграді ; на перехресті з вул. Асена Хрістєва, коли він знаходився на відстані приблизно 15 метрів від перехрестя, перехрестя проїхав автобус марки Івеко під керуванням позиивача , в зв'язку з чим він був вимушений притормозити свій транспортний засіб та подав звуковий сигнал , оскільки автобус Івеко створив для нього перешкоду в русі.
Сам позивач і свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що при проїзді позивачем перехрестя вулиць Асена Хрістєва - Інзовська транспортний засіб свідка ОСОБА_2 знаходився на відстані приблизно 50-60 метрів від перехрестя. Таким чином позивач та свідок ОСОБА_3 підтвердили факт наявності на головній дорозі транспортного засобу , яке наближалось до перехрестя. Відстань від цього транспортного засобу до перехрестя є поняттям оціночним та суб'єктивним. Але однозначно в цій дорожній ситуації позивач повинен був уступити дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2
За викладених обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів свої позовні вимоги.
Керуючись ст. 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: