Дело № 1-10/2010 год
7 декабря 2010 года Болградский районный суд Одесской области в составе : председательствующего- судьи ТИМОШЕНКО И.В.
при секретаре ВАЧЕВОЙ Т.Н.
с участием прокурора ЦОЕВА Д.К.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Болграде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, по национальности гагауза, со средним образованием , гражданина Украины, холостого, работающего механиком в ЧСП «Колос» Болградского района Одесской области , ранее не судимого , - в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины ,
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 10 декабря 2008 года в период времени с 17 до 20 часов (точное время досудебным следствием не установлено) ОСОБА_4 вместе со своими братьями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на гужевой повозке с целью предотвращения потравы осуществляли объезд полей ЧСП «Колос» в с.Виноградовка Болградского района Одесской области. Находясь на поле, засеянном пшеницей , расположенном в 1 километре в северном направлении от 235 км. + 450 м. автодороги Одесса - Рени , братья ОСОБА_4 обнаружили , что на одном из полей ЧСП «Колос» отара овец осуществляет потраву. Спрыгнув с повозки, ОСОБА_4 побежал к отаре , а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 остались привязывать лошадь. Прибыв на поле, засеянное рапсом, ОСОБА_4 увидел там односельчанина ОСОБА_7, выпасающего отару овец. ОСОБА_4 стал предъявлять последнему претензии по поводу потравы поля, в результате чего между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 произошла ссора , в процессе которой ОСОБА_7 стал натравливать на ОСОБА_4 собаку , при этом , приближаясь к ОСОБА_4, имеющейся при себе палкой стал размахивать перед ним и нанес ОСОБА_4 этой палкой один удар в область головы, в результате чего согласно заключения эксперта № 19 от 13.02.2009 года у ОСОБА_4 имелся осадненный кровоподтек вокруг левого глаза , не опасный для жизни в момент причиенения, относящийся к легким телесным повреждениям. После этого ОСОБА_4 , выхватив из рук ОСОБА_7 палку и увидев , что последний резко повернулся к нему спиной , на почве внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное причинение ОСОБА_7 телесных повреждений , воспринимая реальную опасность непосредственного применения насилия со стороны ОСОБА_7 и будучи уверенным , что последний намеревается вытащить из кармана нож , ОСОБА_4 указанной палкой нанес ОСОБА_7 один удар в область головы , причинив ему телесные повреждения. Развернувшись ОСОБА_7 стал подходить к ОСОБА_4 и последний, будучи уверенным и осознавая, что активные физические действия со стороны ОСОБА_7 не прекращаются , при этом последний с ножом в руке и натравливает на него свою собаку, ОСОБА_4 , продолжая осуществлять умышленные действия , явно не соответствующие характеру и опасности посягательства , осознавая при этом , что
-2-
предпринятые для обороны меры более чем достаточны для пресечения посягательства, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта и уклониться от противоправных посягательств ОСОБА_7 , нанес указанной выше палкой ОСОБА_7 один удар в область головы , после чего ОСОБА_4 откинул палку в сторону и схватил за одежду ОСОБА_7 В этот момент к ним подбежали ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и разняли их. По совокупности нанесенных ОСОБА_4 ударов ОСОБА_7 согласно заключения эксперта № 19 от 13.02.2009 года были причинены телесные повреждения в виде открытого вдавленного ушиба головного мозга, перелома лобно- теменной, височной костей слева , ран мягких тканей головы , как опасные для жизни в момент причинения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст.. 124 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений , совершенное при превышении пределов необходимой обороны..
В ходе судебного следствия адвокат ОСОБА_3 , действуя в интересах потерпевшего ОСОБА_7, заявил ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела для проведения дополнительного расследования, ссвылаяь на то, что досудебное следствие по делу проведено поверхностно, не полно , без учета всех обстоятельств дела и эту неполноту досудебного следствия невозможно восполнить и устранить в судебном заседании.В частности в своем ходатайстве адвокат ОСОБА_3 указывает о необходимсоти переквалификации действий подсудимого ОСОБА_4 со ст. 124 на ст. 121 УК Украины , а также о необходимости привлечения к уголовной ответственности по ст. 121 ч.2 и по ст. 135 ч.2 УК Украины не только подсудимого ОСОБА_4 , но и его братьев ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Суд, заслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_7 подлежит частичному удовлетворению.
Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 пояснял , что 10 декабря 2008 года примерно в 17 часов во время выпаса личных овец на северной окраине с. Виноградовка Болградского района в овраге между двумя полями, засеянными рапсом и пщеницей, он неожиданно сзади почувствовал удар по голове. Обернувшись, он увидел стоявшего рядом с ним одного из братьев - близнецов ОСОБА_4 (кого именно не знает , т.к. их не различает), в руках у которого была металлическая монтировка. Два других брата ОСОБА_4 подошли к нему, после чего второй брат - близнец ОСОБА_5 нанес ему еще один удар монтировкой по голове. От этого удара он почувствовал себя плохо. После этого третий - старший брат ОСОБА_6 тоже ударил его прикладом ружья по голове. От этого удара он потерял сознание. Когда он пришел в себя, ни овец, ни братьев ОСОБА_4 рядом не было. Его лицо и одежда были в крови. Пройдя несколько метров , он опять потерял сознание. Прйдя в себя, он позвонил по мобильному телефону своему родному брату ОСОБА_8 и попросил приехать забрать его домой. ОСОБА_8 на своей машине приехал за ним и отвез к себе домой , а затем отвез его в больницу в г.Болград, где он находился на стационарном лечении в Болградской ЦРБ с 10 по 15 декабря 2008 года , а затем его отправили в г. Одессу, где ему была сделана хиругическая операция на голове.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил , что 10 декабря 2008 года примерно в 20 часов он и его братья ОСОБА_6 и ОСОБА_5 поехали на гужевой повозке проверять поля с целью предотвращения потравы посевов, т.к. все они работают в ЧСП «Колос» , директором которого является их отец. Находясь на северной окраине с. Виноградовка на поле, засеянном рапсом, они увидели пасущихся на поле овец . Он пошел в сторону отары овец, а его братья задержались, чтобы завязать лошадь . Когда он подошел ближе к отаре овец, то увидел, что овец выпасал ОСОБА_7 на поле с рапсом, принадлежащем ЧСП «Колос». В ответ на его вопрос почему ОСОБА_7 пасет своих овец
-3-
на чужом поле ОСОБА_7 стал размахивать перед ним чабанской палкой и натравливать на него свою собаку. Этой палкой ОСОБА_7 ударил его по левой щеке в области глаза и он почувствовал физическую боль. Он стал защищаться, выхватил у ОСОБА_7 палку и нанес ему один удар этой палкой , в какую именно часть тела ОСОБА_7 сказать не может, т.к. не видел этого. ОСОБА_7, продолжая ругаться, резко повернулся к нему спиной и вытащил что-то из кармана. Он подумал , что это был нож, но сам нож он не видел. Когда ОСОБА_7 повернулся к нему, он схватил его за руки, так как последний размахивал ножом в его сторону. Затем , защищаясь, он ударил ОСОБА_7 той же палкой еще один раз. В какую часть тела он нанес удар палкой тоже сказать не может , т.к. не видел. В это время прибежали его братья, стали их разнимать. После чего ОСОБА_7 со своими овцами ушел с поля. От удара палкой , который ему нанес ОСОБА_7 , у него был синяк под глазом. В больницу за медицинской помощью он не обращался, его лечила дома его мама.
В судебном заседании и в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_7 категорически отрицал наличие у него при себе ножа в день происшествия . Допрошенные судом в качестве свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 также пояснили , что ножа они у потерпевшего ОСОБА_7 в день происшествия не видели. Не видел нож у потерпевшего ОСОБА_7 и сам подсудимый ОСОБА_4 , он лишь предполагал, что потерпевший вытащитл из кармана своей одежды нож и размахивал им перед ним. Доводы подсудимого о том , что ОСОБА_7 является чабаном и что все чабаны, как правило, носят с собой нож , следовательно нож был и у ОСОБА_7 являются лишь предположением и не могут служить доказательством наличия у потерпевшего ножа в день происшествия , как и доказательством того, что потерпевший пытался применить нож во время ссоры с подсудимым ОСОБА_4
Потерпевший ОСОБА_7 также категорически отрицал то обстоятельство , что 10 декабря 2008 года с ним была собака и он натравливал ее на подсудимого. Какие - либо телесные повреждениия (укусы, царапины), свидетельствующие о нападении на него собаки, у подсудимого ОСОБА_4 досудебным следствием не установлены . Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили , что с потерпевшим ОСОБА_7 в день происшествия была собака, которая бегала вокруг сцепившихся между собой ОСОБА_4 и ОСОБА_7 и лаяла, однако никто из них не слышал, чтобы ОСОБА_7 натравливал собаку на ОСОБА_4
Потерпевший ОСОБА_7 отрицал и факт нанесения удара палкой ОСОБА_4 в область лица. Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 подтвердили в судебном заседании , что на лице ОСОБА_4 после конфликта с ОСОБА_7 имелся синяк, однако оба свидетеля в судебном заседании пояснили, что они не видели чтобы ОСОБА_4 и ОСОБА_7 наносили друг - другу удары руками или какими- либо предметами. Вместе с тем судом установлено, что ОСОБА_4 за медицинской помощью в связи с причинением ему телесных повреждений не обращался. Заключение о степени тяжести имевшихся у него телесных повреждений было составлено 13 декабря 2009 года, то есть более чем через год со дня происшествия (л.д.75-76). При этом допрошенный судом судебно - медицинский эксперт ОСОБА_9 пояснил, что подсудимого ОСОБА_4 он не освидетельствовал , поскольку освидетельствовать его через такой промежуток времени было бессмысленно. А заключение об имевшихся у ОСОБА_4 телесных повреждениях было им составлено на основании материалов уголовного дела и имевшихся в деле показаний подсудимого ОСОБА_4 , его братьев ОСОБА_5, ОСОБА_6 , его отца ОСОБА_10, которые являются родственниками подсудимого ОСОБА_4 , в связи с чем их показания судом оцениваются критически и не могут служить объективным доказательством того, что потерпевшим ОСОБА_7 подсудимому ОСОБА_4 действительно были причинены телесные повреждения. В соответствии с Правилами судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений выводы о характере и степени тяжести телесных повреждений могут быть
-4-
сделаны на основании судебно - медицинского освидетельствования пострадавших и исследования медицинских документов. Потому заключение о степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у подсудимого ОСОБА_4 от 13 декабря 2009 года является необъективным и не может служить доказательством по уголовному делу.
В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы № 72 от 18 июня 2010 года ОСОБА_7 была причинена открытая черепно - мозговая травма в форме ушиба головного мозга, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой и под мозговые оболочки, вдавленного многооскольчатого перелома лобной кости слева, левой теменной и левой височной костей с переходом на основание передней черепной ямки, ушибленной раны затылочной области слева и ушибленной раны теменной области слева на границе с затылочной областью. Центром данного перелома является лобная кость слева. Черепно-мозговая травма согласно п. 2.1, 3-б « Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» содержит признаки опасности для жизни и относится к категории тяжких телесных повреждений. Все повреждения причинены в результате воздействий тупыми предметами, могли быть апричинены деревянными палками, в том числе и палкой признанной по делу вещественным доказательством , монтировкой, прикладом охотничьего ружья. Групповые и индивидуальные признаки травмирующих предметов в данных повреждениях не отобразились. Характер и локализация телесных повреждений, которые были причинены ОСОБА_7 свидетельствуют о том, что они вероятнее всего, причинены при механизме, указанном потерпевшим. Указанные повреждения могли образоваться не менее чем от трех травматических воздействий (л.д.219-234).
В соответствии с этим же заключением судебно - медицинской экспертизы на шапке потерпевшего ОСОБА_7 ( которая была на голове потерпевшего в день происшествия и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ) имеется деформация металлической пуговицы, обтянутой искусственной кожей , которая могла образоваться от действия травмирующего предмета продолговатой формы, конструктивные особенности которого не отразились в повреждении. На макушечной части шапки потерпевшего ОСОБА_7 имеются точечные наложения железа, которые могут быть обусловлены как обычным загрязнением шапки в результате ношения, так и образоваться при контакте с травмирующим предметом, в состав которого входит данный металл, либо на его поверхности имеются наложения железа. На представленной деревянной палке ( изъятой на месте происшествия ) наложений железа не определяется. В соотвествии с заключением судебно - медицинской экспертизы № 358 от 15 апреля 2010 года на шапке потерпевшего ОСОБА_7, представленной на исследование ( являющейся по делу вещественным доказательством) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ОСОБА_7 (л.д. 219-234).
Анализ перечисленных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия , свидетельствует о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_4 содержится состав преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины , т.е. причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, поскольку отсутствуют объективные доказатльства противоправного посягательства со стороны потерпевшего ОСОБА_7 на жизнь и здоровье подсудимого ОСОБА_4, а соответственно отсутствуют доказательства того, что подсудимый ОСОБА_4 вынужден был защищаться от противоправных действий ОСОБА_7 в результате чего причинил ему тяжкое телесное повреждение при превышении пределов необходимой обороны.
Кроме того, в ходе досудебного следствия не проверены полно показания потерпевшего ОСОБА_7 о том, что ему было нанесено три удара по голове различными предметами ( металлическим монтировками, прикладом охотничьего ружья) и что телесные повреждения ему были причинены по совокупности в результате преступных действий как подсудимого ОСОБА_4, так и его братьев ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждый из которых нанес ему по одному удару по голове различными предметами. Эти пояснения подсудимого
-5-
частично подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы № 72 от 18 июня 2010 года , согласно которому телесные повреждения у ОСОБА_7 могли образоваться не менее чем от трех травматических воздействий и вероятнее всего при механизме , указанном потерпевшим. Вместе с тем обвинение ОСОБА_4 предъявлено по факту нанесения потерпевшему ОСОБА_7 двух ударов палкой по голове. Кем и каким предметом нанесен потерпевшему еще один удар , который также повлиял на степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, органом досудебного следствия не установлено и обвинение в этой части не предъявлено. Для установления истины по делу с учетом показаний потерпевшего органом досудебного следствия не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_7 и ОСОБА_5, ОСОБА_6 Не проверено органом досудебного следствия наличие у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 металлических монтировок и охотничьего ружья , которыми по утверждению потерпевшего ОСОБА_7 ему были причинены телесные повреждения ( при обнаружении таких предметов необходимо провести трассологическую экспертизу для определения наличия следов , которые могли образоваться при нанесении телесных повреждний этими предметами). Одежда ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия не изымалась и не проводилась проверка наличия на ней следов нападения собаки, следов крови и т.д.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым настоящее уголовное дело направить прокурору Болградского района для проведения дополнительного расследования с целью устранения указанных выше неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Руководствуясь ст.. 281 УПК Украины , суд
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо переквалифицировать действия ОСОБА_4 со ст. 124 на ст. 121 ч.1 УК Украины, определить объем предъявляемого ему обвинения, а также полно проверить причастность к совершению данного преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Болградский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: