3-2237/2010
56100 м. Баштанка вул. Полтавська 43 Миколаївської області
17.11.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, учня 11 класу Новопавлівської ЗОШ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
09.10.2010 року о 00.50 год. в с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Молодіжна ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 (н.з.НОМЕР_1) з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, вказавши, що дійсно керував транспортним засобом за вказаних обставин та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, про що власноручно виклав свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Оскільки фактичні дані, що містяться в матеріалах справи, однозначно вказують на те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зовні виявляючи ознаки стану сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) - відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння - тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від огляду на стан сп'яніння при керуванні транспортом з ознаками сп'яніння незалежно від мотивів такої відмови.
Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. З врахуванням особи ОСОБА_1, який характеризується позитивно, та враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення - суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1; 13; 24-1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: