П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 червня 2025 р. м.ОдесаСправа №420/13321/20
Головуючий І інстанції Бойко О.Я.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Богомолової І.Г. про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами - відмовлено, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2021р. у справі №420/133/21/20 - залишено в силі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач 04.03.2025р. подав апеляційну скаргу.
За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Ступакової І.Г., Турецької І.О.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Ступакової І.Г., Турецької І.О.) від 09.05.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2025р. о 14:00 год.
15.05.2025р. матеріали справи надійшли до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
20.05.2025р. представник позивача - адвокат Богомолова І.Г., через систему «Електронний суд», звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою відвід усієї колегії суддів, т.б. суддям - Шеметенко Л.П., Ступаковій І.Г. та Турецькій І.О., яку, зокрема, мотивовано порушенням порядку визначення суду для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України - шляхом автоматичного розподілу справи.
Однак, вказана вище заява позивача до цього часу цією колегією суддів так і не була вирішена по суті з підстав спочатку знаходження головуючої у справі судді-доповідача Шеметенко Л.П. в період з 21.05.2025р. по 05.06.2025р. у відпустці (наказ голови 5ААС від 07.05.2025р. №43-в/с), потім з підстав її звільнення з посади судді П'ятого апеляційного адміністративного суду у відставку за власним бажанням (рішення ВРП №1147/0/15-25 від 29.05.2025р.).
Крім того, 22.05.2025р. також була звільнена з посади судді П'ятого апеляційного адміністративного суду у відставку за досягненням нею 65-річного віку і суддя вказаної колегії Турецька І.О. (рішення ВРП №1094/0/15-25 від 22.05.2025р.).
В подальшому, саме вищевказані обставини і стали підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.06.2025р., для її розгляду визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач - Осіпов Ю.В., судді - Кравченко К.В. та Джабурія О.В.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025р. апеляційну скаргу позивача - прийнято до свого провадження, а розгляд справи - продовжено в порядку письмового провадження.
Так, дослідивши подану позивачем заяву, судова колегія в першу чергу звертає увагу на те, що будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення, в силу ст.167 КАС України, повинні містити, з-поміж іншого, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, і прохання заявника підстави заяви (клопотання, заперечення), перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Якщо ж відповідну заяву (клопотання чи заперечення) було подано без додержання вимог ч.1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Так, як загальновідомо, підстави для відводу (самовідводу) судді безпосередньо визначені ст.36 КАС України, у відповідності до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій або ж іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.
Тобто, як вбачається з приписів ст.36 КАС України, метою відводу конкретного судді та (або) колегії суддів є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
У той же час, норма ст.39 КАС України чітко визначає, що за наявності підстав та обставин, зазначених у ст.ст.36,37 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід. Тобто, заявляючи заяву про відвід судді сторона має чітко вказати підстави для відводу, конкретизувати та обґрунтувати їх, і такі підстави мають бути визначені у відповідності до вимог ст.ст.36,37 КАС України.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у заяві від 20.05.2025р. про відвід суддів представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Богомолова І.Г. фактично просить відвести від розгляду даної справи колегію суддів у складі - судді-доповідача Шеметенко Л.П. та суддів колегії - Ступакову І.Г. і Турецьку І.О., які, в свою чергу, у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу даної справи між суддями від 04.06.2025р., наразі (т.б. станом на 11.06.2025р.) вже не входять до складу суду у цій справі.
Більш того, як вже зазначалося вище, двоє із вищеназваних суддів попередньої колегії, а саме Шеметенко Л.П. (доповідач) та Турецька І.О. взагалі були звільнені з посади судді за рішеннями ВРП від 29.05.2025р. №1147/0/15-25 та від 22.05.2025р. №1094/0/15-25, що, в свою чергу, безумовно вказує на неактуальність цієї заяви станом на дату її одержання новою колегією суддів - 05.06.2025р. та, відповідно, відсутність будь-яких процесуальних підстав для її розгляду по суті.
Отже, зважаючи на викладене, а також враховуючи той факт, що з поданої представником позивача заяви від 20.05.2025р. про відвід суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О. і Ступакової І.Г. не встановлено жодних обставин, які б свідчили про якусь зацікавленість визначеної протоколом від 04.06.2025р. нової колегії суддів у складі: судді-доповідача Осіпова Ю.В., суддів Кравченка К.В. та Джабурії О.В. (яким стороною позивача відвід не заявлявся) у розгляді справи або ж на їх об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення, судова колегія вважає, що подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, відповідно до ст.167 КАС України, як така, що втратила свою актуальність та є наразі очевидно безпідставною і необґрунтованою.
Керуючись ст.ст.34,39,40,167,325,329 КАС України, апеляційний суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богомолової І.Г. від 20.05.2025р. про відвід колегії суддів: Шеметенко Л.П., Ступакової І.Г. та Турецької І.О. - повернути без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Джабурія О.В. Кравченко К.В.