2-941/2010
17.11.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі - Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії (самовільним підключенням електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача) за актом про порушення ПКЕЕн в сумі 2957 грн. 64 коп.
На обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобов'язань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Внаслідок чого, 20.01.2010 року в ході контрольної перевірки представниками філії ВАТ ЕК„Миколаївобленерго” при обстеженні домоволодіння відповідача було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн. Акт було розглянуто комісією позивача за відсутності відповідача. У відповідності до Методики обчислення збитків заподіяних енергопостачальній компанії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію, що становить 2957 грн. 64 коп. Відповідач оплат по рахунку не здійснював.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив про задоволення позову.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що не здійснював порушень ПКЕЕн, акт складався та рішення за результатами розгляду акту виносилось за його відсутності, та до подання позову до суду відповідач про наявність вказаного боргу не знав, оскільки тривалий час проживав за іншою адресою.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі матеріали (особовий рахунок відповідача; акт Ю 2796 від 20.01.2010 року про порушення „Правил користування електричною енергією для населення”; протокол до акту від 20.01.2010 року; розрахунок збитків; пояснювальну записку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; рахунок по акту; повідомлення від 14.09.2010 року № 02/10-2079; повідомлення про наявність заборгованості), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 20.01.2010 року у ході контрольної перевірки представниками філії ВАТ ЕК„Миколаївобленерго” при обстеженні домоволодіння відповідача було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн №Ю2796 від 20.01.2010 року.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії.
Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
З тексту акту про порушення ПКЕЕн №Ю2796 від 20.01.2010 року слідує, що він складався трьома представниками енергопостачальника за відсутності споживача чи третіх осіб.
При цьому, предметом даного позову є стягнення суми коштів, нарахованої відповідною комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕн.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Всупереч процитованій нормі позивач не навів належних, достатніх та допустимих даних на підтвердження суми вартості донарахованої електроенергії, про стягнення якої ставить питання в позовних вимогах.
Пункт 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 містить складну юридичну конструкцію, що визначає чіткий алгоритм та послідовність дій енергопостачальника від виявлення порушення ПКЕЕн споживачем до розрахунку суми спожитої та необлікованої електроенергії і звернення до суду за її стягненням.
З процитованого вище п. 53 ПКЕЕн слідує, що комісія по розгляду актів про порушення ПКЕЕн обов'язково має забезпечити участь споживача у своєму засіданні, зобов'язана на підставі дослідження всіх даних визначитись про причетність чи непричетність особи, відносно якої складено акт, до виявленого порушення, зобов'язана вказати пункт та формулу Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за якою проведено нарахування, та видати споживачеві оформлене рішення комісії і рахунок для сплати нарахованої суми.
У випадку, що є предметом судового розгляду, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕн не дотримано вказаної процедури, а саме: по-перше, протокол засідання комісії містить запис про те, що споживач присутній на засіданні комісії, натомість в судовому засіданні встановлено, що комісія розглядала акт за відсутності споживача; по-друге, в протоколі засідання комісії не визначено рішення про причетність чи непричетність ОСОБА_1 до виявленого порушення (відповідно до п. 53 ПКЕЕн тільки після визнання особи причетною до порушення проводиться нарахування відповідно до Методики); по-третє, протокол не містить посилань на пункт та формулу Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за якою проведено нарахування.
Крім того, позивачем в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України не доведено правильність розрахунку заподіяних енергопостачальній організації збитків в частині вихідних даних, за якими було визначено договірну потужність чи пропускну здатність електромережі (оскільки, як слідує з п.3, 4 акту №Ю 2796 від 20.01.2010 року на місці складення акту площа перерізу дроту чи кабелю, яким було здійснено підключення, не визначалась взагалі, як і надалі такі дані комісією не встановлювались, натомість було проведено замір струму, який становив 5,3 А), при цьому, вказаний розрахунок не містить докладного розрахунку договірної потужності чи пропускної здатності електромережі.
Через відсутність посилань у протоколі засіданні комісії на конкретні пункти та формули Методики, неможливо визначити та позивач не надав даних - на підставі чого за період розрахунку було обрано кількість календарних днів у дванадцяти місяцях (що відповідно до п.п. „б” п. 3.3 Методики застосовується при відсутності між споживачем та енергопостачальником договірних відносин, при цьому в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в договірних відносинах на постачання електроенергії та на відповідача було відкрито відповідний особовий рахунок). При цьому, та обставина, що акт складався за відсутності споживача та інших осіб, та відсутні дані про те, що представникам енергопостачальника для виявлення порушення необхідно було проводити огляд будинкової мережі та інші дії для виявлення прихованого порушення - вказує, що порушення було відкритим та його можливо було виявити при огляді повітряних ліній електропередач або ж при контрольному зніманні показів приладів обліку, яке проводиться відповідно до п. 37 ПКЕЕн не рідше ніж один раз на шість місяців.
Посилання відповідача на те, що він не проживав тривалий час за вказаною адресою - не доведені ним жодними даними в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, тому визнані судом безпідставними.
Виходячи з принципів змагальності сторін та диспозитивності, закріплених в ст.ст. 10-11 ЦПК України, суд не вправі виходити за межі позовних вимог та проводити власні розрахунки заподіяних збитків за наявності порушень законодавства при проведенні процедури розгляду акту про порушення ПКЕЕн.
Наведені обставини однозначно вказують про необґрунтованість розрахованої позивачем суми спожитої та недолікованої електроенергії про стягнення якої ставить позовна вимогу, у зв'язку з цим позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №Ю 2796 від 20.01.2010 року - не підлягає задоволенню через необґрунтованість розрахованої суми та її розрахунок з численними порушеннями п. 53 ПКЕЕн.
На підставі викладеного та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №Ю2796 від 20.01.2010 року в сумі 2957 грн. 64 коп. - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суддя: