11.06.2025р. справа № 400/2944/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення у справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , яким суд вирішив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за час затримки розрахунку з 23.07.19 р. до 19.01.23 р.;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 виходячи з принципу пропорційності середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.07.19 р. до 18.07.22 р.;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.07.22 р. до 19.01.23 р.;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.
"28" березня 2025 р. відповідачем подано заяву про роз'яснення судового рішення. В заяві відповідач вказує, що надає довідку про грошове забезпечення позивача за останні два місяці перед звільненням та просить суд роз'яснити рішення в частині зобов'язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 виходячи з принципу пропорційності середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.07.19 р. до 18.07.22 р.
Заява обґрунтована тим, що за період з 23.07.19 до 18.07.22 р. відповідач має виплатити позивачу з принципу пропорційності середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Але, суму розрахунку згідно рішення суд не має можливості провести через ненадання відповідачем довідки про грошове забезпечення позивача за останні два місяці перед звільненням.
Враховуючи, що судове рішення у справі було прийнято у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, суд вирішує заяву про роз'яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були викладені зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в ухвалене рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Судом встановлено, що заява відповідача по суті є незгодою з рішенням суду від 25.09.2024 року щодо зобов'язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 виходячи з принципу пропорційності середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.07.19 р. до 18.07.22 р.;
У рішенні суд дійшов наступного висновку: "Так, за період з 23.07.19 до 18.07.22 р. відповідач має виплатити позивачу з принципу пропорційності середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Але, суму розрахунку суд не має можливості провести через не надання відповідачем довідки про грошове забезпечення позивача за останні два місяці перед звільненням.
При цьому, суд наголошує, що судом було вжито всіх заходів для отримання доказів від відповідача, а саме ухвалою суду постановлено витребувати від відповідача довідку-розрахунок про виплачену індексацію ОСОБА_1 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.23 р. у справі № 400/4227/22 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.23 р.; довідку про середнє грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні календарні місяці, що передували місяцю звільнення з військової частини НОМЕР_1 . Однак, відповідач виконав ухвалу суду частково, надав лише довідку-розрахунок про виплачену індексацію позивачу, якої для розрахунку пропорційності суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є недостатнім.
Таким чином, суд доходить висновку про необхідність зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу виходячи з принципу пропорційності середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.07.19 р. до 18.07.22 р."
Фактично, відповідач не погоджується з висновками суду, викладеними в рішенні, а не просить роз'яснити його, оскільки по суті, відповідач просить прийняти і дослідити нові докази (довідку від 21.03.2025 року № 1362), доповнити як мотивувальну, так і резолютивну частину рішення, що є неприпустимим та виходить за межі повноважень суду, передбачених ст. 254 КАС України.
Відтак, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися для внесення змін в ухвалене рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.
Отже, дослідивши зміст рішення від 25.09.2024 року, суд встановив, що воно є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається відповідач, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.
Таким чином, заява відповідача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 248, 254 КАС України, суд, -
1. У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 400/2944/24, відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя А.О. Мороз