Справа № 758/12967/24
Провадження № 2/756/1245/25
оболонський районний суд міста києва
22 травня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Пукала А.В.,
за участю
секретаря судового засідання Яременко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 42 989,93 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1274а1к2. Предметом зазначеного договору були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з транспортним засобом Mercedes-Benz GLS 63, державний номер НОМЕР_1 .
За твердженням позивача, 07.12.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 63 (державний номер НОМЕР_1 ) та транспортного засобу Volkswagen (державний номер НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_1 . Унаслідок цієї пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Печерського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
До ПрАТ «СК «АРКС» звернулась потерпіла особа із заявою про настання страхового випадку, у зв'язку з чим ним здійснено виплату відшкодування у розмірі 42 989,93 грн відповідно до страхового акту № ARX3474440.
Позивач звернув увагу на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Отже, на думку позивача, до нього перейшло право вимоги відшкодування збитків у розмірі 42 989,93 грн від відповідача як від особи, відповідальної за завдану шкоду внаслідок ДТП.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 18 жовтня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.
Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідач прибув у судове засідання, призначене на 19.02.2025, в якому заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою звернення до Центру безоплатної вторинної правової допомоги. В наступні судові засідання, призначені на 01.04.2025 та 22.05.2025 відповідач не з'явився, явку представника не забезпечив.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 07.12.2022 об 11 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на перехресті бул. Дружби Народів з вул. Ак.Філатова, не врахував дорожньої обстановки, стану проїзної частини при повороті праворуч, що призвело до заносу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За наслідками дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .
Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 1274а1к2.
Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 1274а1к2 від 15.12.2021, акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 07.12.2022, розрахунку страхового відшкодування, та рахунку на оплату № 2122003951 від 08.12.2022 розмір страхового відшкодування склав 42 989,93 грн.
Вказану суму позивачем було перераховано ТОВ «Автомобільний Дім «Україна-Мерседес Бенц»» згідно з платіжним дорученням № 935882 від 13.12.2022, яке здійснювало відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону
Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, в межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).
У постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов'язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
У зв'язку з виплатою страхового відшкодування до позивача (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв'язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв'язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов'язанні.
Таким чином, беручи до уваги те, що ПрАТ «СК «АРКС» виконало свої зобов'язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем на користь потерпілої особи сума матеріальної шкоди в частині не відшкодованій страховиком відповідача в розмірі 42 989,93 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.
На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в розмірі 42 989,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 3 028 грн судового збору.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ЄДРПОУ 20474912, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя Андрій ПУКАЛО