Дело №11-803/ 06 Председательствующий 1 интснации
Категория: ст. 364 ч.2 УК Украины Григоренко Л.М.
Докладчик: Орлянская В.И.
30 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Манаковой Л.С.,
судей: Орлянской В.И., Кранга Л.С., с участием прокурора: Христенко М.С. адвоката: ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда в городе Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора города Первомайска Луганской области Ткача В.Г., осужденной ОСОБА_2. и защитника ОСОБА_1. в ее интересах на приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 17 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка города Золотое Луганской области, гражданка Украины, с высшим образованием, замужняя, имеющая на своем иждивении сына - инвалида 3-й группы, не судимая, работающая старшим государственным исполнителем в отделе государственной исполнительной службы Первомайского управления юстиции Луганской области, проживающая в городе Первомайске, АДРЕСА_1,
осуждена по ст.364 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением правоприменительных и распорядительных функций сроком на два года.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на два года в период которого обязал ее не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, которым сообщать об изменении места своего жительства и нахождения на лечение.
Мера пресечения оставлена подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_2. признана виновной в том, что она, работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_2 города Первомайска Луганской области с 24.02.1999 года, являясь должностным лицом, была наделена властными полномочиями давать гражданам и юридическим лицам указания правового характера, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, предъявлять требования и принимать решения, подлежащие обязательному исполнению юридическими и физическими лицами, применять принудительные меры для обеспечения исполнения решений судов и иных органов.
Являясь служебным лицом, в период с января 2002 года по июнь 2004 года, злоупотребляя властью и своим служебным положением, вопреки интересам службы совершила должностное преступление, в результате которого причинила существенный
вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органов государственной власти, а также в причинении существенного материального ущерба государству в лице ГНИ города Перовмайск5а Луганской области, который в 250 раз и более превышает установленный законом необлагаемый минимум доходов граждан, что повлекло за собой тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.
17 января 2002 года ею, на основании решения и приказа Хозяйственного суда Луганской области от 13.03.2001 года, были открыты исполнительные производства о взыскании в пользу ГНИ города Первомайска задолженности по налогам в бюджет в сумме 93047 гривен и расходов по госпошлине в сумме 935,85 гривен в доход государства с АОЗТ «ЛШСИ», образовавшуюся у его структурного подразделения -Первомайского завода строительных материалов.
29 января 2002 года, на основании решения и приказа Хозяйственного суда Луганской области от 17.12.2001 года, было открыто исполнительное производство о взыскании с этого же должника в пользу ЗАО «Фонд» денежных средств в сумме 266488 гривен 21 копейки, которое было ей передано 04.02.2002 года.
В последующем указанные и ранее открытые иные исполнительные производства о взыскании различных сумм с ПЗСМ АОЗТ «ЛШСИ» были объединены в одно производство, по которому взыскатели относились к одной очереди взыскателей.
12.07.2002 года ПЗСМ АОЗТ «ЛШСИ» отказался в добровольном порядке выполнить решение хозсуда и погасить задолженность. После чего, во исполнение исполнительных производств, ОСОБА_2., достоверно зная, что все имущество ПЗСМ АОЗТ «ЛШСИ» находится в налоговом залоге, действуя в интересах ЗОА «Фонд» , в присутствии их представителя, без сообщения в ГНИ города Первомайска, произвела опись и арест имущества должника.
23 июля 2002 года ОСОБА_2 было получено письмо ГНИ города Первомайска от 18.07.2002 года о наличии у них приоритетных прав на имущество должника, праве присутствовать при его описи, о допущенных нарушениях со стороны ОСОБА_2, мер к их устранению не приняла.
05 августа 2002 года ОСОБА_2 письменно сообщила ГНИ города Первомайска о том, что опись имущества ПЗСМ АОЗТ «ЛШСИ» произведено также и в пользу ГНИ и после поступления денежных средств на счет ОГИС города Первомайска, требования будут удовлетворяться в первую очередь в порядке ст.52 Закона Украины «Об исполнительном производстве»: долги перед бюджетом, а затем все остальные в порядке очередности.
В нарушение п.2.1.4 Инструкции о проведении исполнительных действий, действуя в интересах ЗАО «Фонд», не рассматривала обращения ГНИ города Первомйаска от 19.12.2002 года, от 28.03.2003 года, в которых ГНИ просила сообщить дату реализации имущества должника и и в каком объеме планируется погашение долга по налогам в бюджет, также сообщалось о том, что имущество ПЗСМ находится в налоговом залоге.
3.04.2003 года на счет ОГИС Первомайского городского управления юстиции от реализации имущества завода поступили средства в сумме 313200 гривен.
ОСОБА_2, в нарушение ст.ст. 44 и 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве», где предусмотрено первоочередное погашение долгов перед залогодержателем и бюджетом; с использованием остатка средств для погашения долгов в порядке очередности, либо пропорционально суммам каждого взыскателя, действуя в интересах ЗАО «Фонд», в бюджет погасила только долг по госпошлине в размере 935 гривен 85 копеек по исполнительному производству от 17.01.2002 года, а остальную сумму в размере 289972 гривны 14 копеек и 23 483 гривны 18 апреля 2003 года направила на погашение долга и пени в полном объеме в пользу ЗАО «Фонд», удовлетворив требования последнего по решениям и приказам Хозяйственного суда от 11.11.2002 года и 21.11.2002 года, оставив без удовлетворения исполнительные листы других взыскателей за апрель - октябрь 2002 года, которые находились в этом же объединенном исполнительном производстве.
Оставшуюся незначительную сумму она распределила и направила на погашение долга по заработной плате, госпошлине и обязательные платежи в Пенсионный фонд.
В результате указанных действий ОСОБА_2, государству в лице ГНИ города Первомайска, был причинен существенный вред , выразившийся в подрыве авторитета и престижа органов государственной власти, и материальный ущерб в виде долга по налоговым платежам в бюджет в 250 раз и более превышающий установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.
Повторно, ОСОБА_2, работая в этой же должности, выполняя те же обязанности, являясь служебным лицом, в период с января 2002 года по июнь 2004 года, злоупотребляя властью и своим служебным положением, вопреки интересам службы, нарушила ст.ст.5,7 Закона Украины «Об исполнительном производстве», ст.2.1.2 Инструкции о проведении исполнительных действий, действуя в интересах третьих лиц -ООО «Промстройуголь», совершила должностное преступление при исполнении решения Хозяйственного суда Луганской области о взыскании долга в пользу указанного общества с ООО «ПЗСМ», описала имущество последнего в виде целостного комплекса с замкнутым циклом по производству кирпича и в присутствии только представителя ООО «ПСУ», в нарушение ст.ст. 50, 56 закона Украины «Об исполнительном производстве» не описала то имущество, на которое указывало ООО «ПЗСМ», лишила его возможности осуществлять производственную деятельность, в результате которого причинила существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органов государственной власти, а также причинила существенный вред интересам ООО «ПЗСМ», в нарушение ст.ст. 55, 59 названного Закона и п.5.8.4. «Инструкции о проведении исполнительных действий», передала описанное имущество на хранение ООО «ПСУ».
После реализации имущества ООО «ПЗСМ» 07.06.2004 года, ОСОБА_2, нарушив порядок исполнения решений Хозяйственного суда и других органов, перечислила в счет погашения долга в пользу ЛШСИ только 68753 гривны при долге 124199 гривен, а на счет 000»ПСУ» перечислила 90520 гривен при почти равнозначном долге в сумме 133573,81 гривен, кроме того, в пользу этого же общества перечислила необоснованные затраты по хранению вышеуказанного описанного ею имущества в сумме 27423 гривны, действуя в интересах 000»ПСУ». В результате ООО «ПЗСМ» был причинен материальный ущерб в размере 27423 гривны, который в 250 раз и более превышает установленный законом необлагаемый минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.
На данный приговор поданы апелляции.
Измененная в порядке ст.355 УПК Украины, прокурором города Первомайска Луганской области, в которой ставится вопрос об отмене приговора и направлении настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом необоснованно вменен признак повторности, который органом досудебного следствия ОСОБА_2 не вменялся. Кроме того, суд, назначил наказание осужденной с применением требований ст.75 УК Украины, не конкретизировал к какому же наказанию он применил испытание- к основному или дополнительному.
В апелляции осужденная ОСОБА_2. просит приговор отменить , постановить в отношении нее оправдательный приговор, так как она не совершала вмененных ей преступлений, полностью не согласна с обвинением, действовала в соответствии с законодательными актами, что было подтверждено и актом проверки Луганского областного управления юстиции , умысла на злоупотребление служебным положением не имела, ущерб никому не причиняла. ООО «ПЗСМ» не лишала возможности работать, так как обществу было предоставлено право пользоваться описанным и арестованным имуществом. ОСОБА_2. считает, что в ее действиях нет признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины, а вывод суда о ее виновности является однобоким, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, не взяты во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Адвокат ОСОБА_1в апелляции в интересах осужденной ОСОБА_2. также просит приговор в отношении последней отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.
Допущены нарушения норм уголовно - процессуального законодательства:
Ни ГНИ, ни ООО «ПЗСМ» не заявляли требований о возмещении убытков, следовательно, органы следствия и суд необоснованно признали их гражданскими истцами и допустили к участию по настоящему уголовному делу, а суд необоснованно отклонил ходатайство об их устранения в слушании дела, тем самым ухудшил положение ОСОБА_2.;
Суд не дал оценку договору № НОМЕР_1 от 30.08.2001 года о рассрочке налогового долга, заключенному между ГНИ города Первомайска и АОЗТ «ЛШСИ ПЗСМ» /том 1 л.д. 273/, куда вошла и сумма, взысканная по решению суда, поэтому ОСОБА_2. при исполнении исполнительного производства не направила вырученные средства от продажи имущества должника на погашение долга. Наличие данного договора свидетельствует об отсутствии у ОСОБА_2. умысла на злоупотребление служебным положением.
По мнению защиты, суд необоснованно критически отнесся к акту проверки Луганского областного управления юстиции с выводом о том, что ОСОБА_2. никаких нарушений не допускала при выполнении своих функциональных обязанностей.
Суд необоснованно указал, что ОСОБА_2. нарушила требования ст.ст. 30,50, 55,56, 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве», то есть, что она незаконно описала и наложила арест на имущество ООО «ПЗСМ» в виде целостного производственного комплекса, лишив общество возможности работать и погашать долг,
не учла также то, что это общество уже начало добровольно погашать долг по решению хозяйственного суда, что вызвало дополнительные расходы общества в сумме 27423 гривны по охране арестованного имущества, а в последующем, реализовав имущество этого же общества, полученные средства неправильно распределила между взыскателями по сводному исполнительному производству. Это утверждение обвинения и суда противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам исполнения исполнительного производства.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию, осужденную ОСОБА_2., также поддержавшую свою апелляцию в полном объеме, адвоката ОСОБА_1., просившего приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение по основаниям, указанным в его и осужденной апелляциях; изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей считает их частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а приговор подлежащим отмене с направлением дела на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
По мнению коллегии судей, органами досудебного следствия данное требование закона не выполнено, кроме того, ОСОБА_2 предъявлено не конкретное обвинение, тем самым нарушены требования ст.64-65 УПК Украины, а соответственно и право на защиту осужденной, а именно.
Так, статьей 364 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, но не за то и другое одновременно.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение о совершении преступлений путем злоупотребления властью и служебным положением. То есть органы досудебного следствия не установили: злоупотребила она властью или же злоупотребила служебным положением при этом.
Кроме того, органы следствия не установили и не привели тому доказательств, что ОСОБА_2 действовала в интересах ЗАО «Фонд» и ООО «Промстройуголь» при проведении исполнительных действий.
Также, согласно измененного в суде обвинения, указано, что ОСОБА_2, действуя в интересах ЗОА «Фонд» причинила существенный вред государству в лице ГНИ города Первомайска на сумму 289972 гривны 14 копейки, тогда как ранее ей предъявлялось обвинение по данному вопросу на сумму 93047 гривен/ том 2 л.д. 233 -253/. Именно последняя сумма ущерба входила в объем обвинения ОСОБА_2 на момент перечисления в пользу ООО «Фонд» 289972 гривен 14 копеек в рамках исполнительного производства.
В последующем органы досудебного следствия увеличили объем обвинения, не конкретизировали из чего складывается увеличенная сумма ущерба, не привели доказательств вины ОСОБА_2 в причинении именно этого ущерба, не учли того, что на момент распределения денежных средств и перечисления их ЗАО «Фонд» эта сумма составляла 93047 гривен.
Тем более, что в материалах дела отсутствуют сведения принимались ли меры к погашению долга за счет другого имущества должников; в полном объеме не исследовался вопрос выполнен ли АОЗТ «ЛШСИ» договор о рассрочке погашения долга по бюджетным платежам, о необходимости чего указывал апелляционный суд в своем определении от 12.08.2005 года / том 2 л.д. 460 - 461/.
Из материалов дела также усматривается, что в томе 2 л.д. 169 имеется постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_2 по сумме причиненного ущерба в размере 93047 гривен, затем без его отмены было предъявлено обвинение на эту же сумму. На данное нарушение норм уголовно -процессуального законодательства указал апелляционный суд в своем определении от 12.08.2005 года, возвращая настоящее уголовное дело на дополнительное расследование.
После поступления настоящего уголовного дела на дополнительное расследование, органы следствия с достаточной полнотой не выяснили, действительно ли 21 июня 2004 года АОЗТ «ЛШСИ» решением Хозяйственного суда признано банкротом, ограничились лишь допросом 13 октября 2005 года представителя заинтересованного лица- старшего государственного налогового инспектора ГНИ города Первомайска ОСОБА_3. / том 2 л.д. 467/, и 14 октября 2005 года прокурор города Первомайска, не имея даже упомянутого решения Хозяйственного суда, отменяет постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_2 по вмененной ранее сумме ущерба 93047 гривен, фактически не проведя никаких следственных действий, не выполнив указания апелляционного суда о сборе в этой части доказательств о причастности или непричастности ОСОБА_2 к совершению преступления.
Также коллегия судей считает, что в процессе расследования настоящего дела объективно и с достаточной полнотой не проверены утверждения ОСОБА_2 об отсутствии у нее умысла на совершение вмененных ей преступлений.
Органами досудебного следствия допущена неполнота следствия также тем, что не выяснен вопрос кто из должностных лиц ОГИС города Первомайска подписывал платежные документы о перечислении денежных средств в пользу ЗОА «Фонд» и других взыскателей, проходящих по настоящему уголовному делу, кто утверждал об этом распоряжения. В материалах дела имеется только часть ксерокопий указанных платежных документов с подписями работников ОГИС, а чьи это подписи - органы следствия не выясняли и не проводились соответствующие почерковедческие экспертизы. Кроме того, не выяснялся вопрос возможно ли было перечисление денежных средств без утвержденного начальником ОГИС распоряжения и не поставлен вопрос о причастности этих лиц к вмененным ОСОБА_2 преступлениям.
Изложенное имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, которые органами досудебного следствия и судом с достаточной полнотой не исследовались, как и акт проверки работы ОСОБА_2 управлением юстиции в Луганской области / том 2 л.д. 156 - 159 /, а, соответственно, не дана им надлежащая юридическая оценка.
При таких обстоятельствах, допущенная органами досудебного следствия неполнота неустранима судом, поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо устранить вышеперечисленные недостатки, провести соответствующие процессуальные действия, проверив в полном объеме иные доводы апелляции ОСОБА_2, после чего принять законное и обоснованное решение о наличии или отсутствии в ее действиях какого - либо преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 368, 369, 371 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 17 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 по ст.364 ч.2 УК Украины отменить, дело возвратить прокурору города Первомайска Луганской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Измененную апелляцию прокурора города Первомайска Луганской области Ткача В.Г., осужденной ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_1. в ее интересах - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: