Справа № 466/4572/25
Провадження № 3/466/1607/25
11 червня 2025року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, за участі ОСОБА_1 , адвоката Талалаєвої О.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце праці невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
у період з 12.02.2025р. по 07.05.2025р. ОСОБА_1 , будучи батьком та законним представником малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечив належне виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення здобуття донькою повної загальної середньої освіті, передбачених ч.3 ст. 150 СК України. Внаслідок чого, малолітня ОСОБА_2 пропустила заняття в школі №54 м. Львова без поважних причин, тим самим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що розуміє суть вчиненого правопорушення, яке зазначено у фабулі протоколу. Надав пояснення, що в силу певних життєвих обставин дитина з невідомих йому причини пропускала уроки в школі. З донькою він не постійно проживає, оскільки змушений здійснювати догляд за хворим батьком, донька проживає з бабусею. Оскільки дитина виховується в неповній сім'ї, вона замкнулась у собі, можливо це пов'язано з перебуванням її матері за кордоном. Але донька ОСОБА_3 комунікабельна, має друзів, ходить гуляти, добре навчається, пройшла атестацію в школі на переведена в наступний клас. Планує з донькою відвідати психолога, щоб вирішити дану проблему. Просить суд суворо не карати, оскільки батьківські обов'язки виконує належним чином.
В судовому засіданні адвокат Талалаєва О.Ю. надала пояснення аналогічні наданим ОСОБА_1 , зазначила, що комунікація доньки з батьком присутня. Просила справу закрити за малозначністю вчиненого ним правопорушення.
Заслухавши учасників справи, з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 139486 від 07.05.2025 року, рапортом працівника поліції, листом директора середньої загальноосвітньої школи №54 м. Львова від 08.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , характеристикою ОСОБА_2 ,яка досліджені судом та взяті до уваги при ухваленні рішення у справі.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки він ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дитини.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не встановлено.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, сімейні оставини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.
Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та закрити провадження у справі через малозначність скоєного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Свірідова