Справа № 308/5429/20
1-кп/308/69/24
11 червня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , близького родича обвинуваченого ОСОБА_4 - брата ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття провадження у об'єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070030001246 від 22.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за №12020070030001765 від 09.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за №12021075030000044 від 13.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 12021071030000969 від 08.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001246 від 22.04.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 ; за № 12020070030001765 від 09.06.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; за № 12021075030000044 від 13.01.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; за № 12021071030000969 від 08.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Позиції сторін кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальних проваджень на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Близький родич обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.
Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
09.06.2020 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 08.05.2020 у кримінальному провадженні №12020070030001246 від 22.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як убачається із пред'явленого обвинувачення, 21 квітня 2020 близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_4 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в коридорі загального користування, за адресою АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, викрав із комоду, який належить ОСОБА_7 , кросівки марки «Nike» Hyper venom Phelob ШС вартість яких згідно з висновком експерта 11/269 від 27.04.2020 становить 582,98 гривень. Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чудового майна (крадіжка) вчинена повторно.
24.06.2020 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 23.06.2020 у кримінальному провадженні №12020070030001765 від 09.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як убачається із пред'явленого обвинувачення, 09.06.2020 ОСОБА_4 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, а саме перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав мобільний телефон моделі «Lenovo», марки «K10a402, IME1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №11/412 від 18.06.2020 становить 983,00 грн., після чого разом із викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 983 гривні 00 копійки.
Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чудового майна (крадіжка) вчинена повторно.
12.03.2021 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.01.2021 у кримінальному провадженні №12021075030000044 від 13.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як убачається із пред'явленого обвинувачення, 12 січня 2021 близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, перебуваючи біля магазину «1001 Дрібниця» за адресою: вул. Бородіна, 33 в м. Ужгороді, шляхом вільного доступу, викрав двохколісний велосипед марки «Мерсі» зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого згідно з висновком експерта №CE-19/107-21/280-ТВ від 27.01.2020 становить 1912,00 гривень, після чого на викраденому велосипеді зник з місця вчинення злочину.
Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чудового майна (крадіжка) вчинена повторно.
17.08.2021 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 16.08.2021 у кримінальному провадженні №12021071030000969 від 08.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як убачається із пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 23.11.2020 вироком Ужгородського міськрайонного суду за вчинення злочину передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання на 2 роки іспитового строку на шлях виправлення та перевиховання не став, і знову вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах. 07 липня 2021 близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, шляхом вільного доступу знаходячись на території незавершеного будівництва, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , викрав дві металеві стійки що належить потерпілому ОСОБА_10 , вартість яких згідно з висновків експертів №1-CЕ-19/107-21/6306-ТВ від 30.07.2021 становить 800,00 гривень, та висновком експерта №2 - CE-19/107-21/6304-ТВ від 29.07.2021 становить 800,00 гривень після чого зник з місця вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.
Окрім цього, 07 липня 2021 близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, шляхом вільного доступу знаходячись на території незавершеного будівництва, за адресою АДРЕСА_4 , викрав сокиру, вартість якої згідно з висновком експерта №CE-19/107-21/6303-ТB від 29.07.2020 становить 200,00 гривень та дві лопати, вартість яких, згідно висновку експерта №CE-19/107-21/6305-ТВ від 29.07.2020 становить 180,00 гривень, що належать потерпілому
Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чудового майна (крадіжка) вчинена повторно.
Відповідно до відповіді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №616/31.11-16 від 24.04.2025 повідомлено про наявність актового запису про смерть №149 складеного 28.01.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор звернувся з клопотання про закриття кримінальних проваджень №12020070030001246 від 22.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за №12020070030001765 від 09.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за №12021075030000044 від 13.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 12021071030000969 від 08.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із смертю обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Частиною 10 вказаної статті передбачено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні близький родич обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , якому було роз'яснено його право на непогодження із закриттям кримінального провадження відносно його брата ОСОБА_4 у зв'язку із смертю останнього, заявив, що будь - яких клопотань про непогодження із закриттям кримінального провадження не має і мати не буде.
Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження іншими близькими родичами обвинуваченого суду надано не було.
Ураховуючи викладене вище, оскільки клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження не надходило, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Цивільний позов у об'єднаному судовому провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд зауважує, що в рамках кримінальних проваджень було проведено ряд експертиз, втім судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого, а тому такі відповідно мають бути віднесені на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 -задовольнити.
Кримінальні провадження №12020070030001246 від 22.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №12020070030001765 від 09.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №12021075030000044 від 13.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №12021071030000969 від 08.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Судові витрати понесені на проведення судових експертиз в кримінальних провадженнях №12020070030001246 від 22.04.2020 року, №12020070030001765 від 09.06.2020 року, №12021075030000044 від 13.01.2021 року, № 12021071030000969 від 08.07.2021 року - віднести за рахунок держави.
Речові докази по справі:
-односторонній оптичний диск на якому містяться відеозаписи із камер відео нагляду, які встановлені в коридорі загального користування за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон моделі «Lenovo», марки «K10a402, IME1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній;
-двохколісний велосипед марки «Мерсі» зеленого кольору, який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому;
-дві металеві стійки, які повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому;
-дві лопати та сокира, які повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити останньому;
-один відрізок «скотч» з відбитками папілярних ліній, вилучений в ході огляду місця події 12.01.2021 року, знищити.
Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_12