вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" травня 2025 р. Справа№ 910/11650/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Сибіги О.М.
Гончарова С.А.
за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 20.05.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМ Південь" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 за нововиявленими обставинами
у справі № 910/11650/24 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМ Південь"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 1 366 445,27 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕМ Південь" (далі - ТОВ "КЕМ Південь") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") заборгованості у розмірі 1 369 771,30 грн, з яких: 1 302 788,93 грн - основний борг, 63 647,23 грн - інфляційні втрати, 3 335,14 грн - проценти річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду від 14.12.2023 №ПЗ/Е-231189/НЮ, в частині оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 1 302 788,93 грн. Крім того, за порушення умов договору, позивач нарахував відповідачу 63 647,23 грн інфляційних втрат та 3 335,14 грн процентів річних, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 (суддя Сівакова В.В.) у справі №910/11650/24 позов задоволено частково.
Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "КЕМ Південь" 1 302 788,93 грн основного боргу, 63 647,23 грн інфляційних втрат, 9,08 грн 0,001% річних, 16 397,34 грн витрат по сплаті судового збору. Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем, в порушення умов договору, не здійснено оплату виконаних робіт у повному обсязі на суму 1 302 788,93 грн, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у зазначеному розмірі, яка не оспорена відповідачем. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості виконаних робіт в розмірі 1 302 788,93 грн. При цьому, за розрахунками місцевого господарського суду, 0,001% річних на суму боргу 1 302 788,93 грн за період з 13.01.2024 до 23.09.2024 становлять 9,08 грн та позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в іншій частині 0,001% річних в позові слід відмовити, у зв'язку з тим, що позивачем невірно визначено період прострочення, оскільки 12.01.2024 є останнім днем оплати виконаних робіт. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 63 647,23 грн інфляційних втрат за обґрунтованими розрахунками позивача.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, АТ "Укрзалізниця" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/11650/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неналежним чином з'ясував всі обставини справи, не надав належної правової оцінки поданим доказам у справі, а тому ухвалив суперечливе, необґрунтоване та безпідставне рішення у справі, яке підлягає скасуванню.
Так, скаржник зазначав, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення не врахував особливості порядку проведення розрахунків та фінансування, які передбачені розділом 4 договору "Фінансування та порядок здійснення оплати підряднику". Оплата за роботи, виконані відповідно до спірного договору, може здійснюватися виключно через Державну казначейську службу України, оскільки договір оплачувався за рахунок бюджетних коштів, виділених за бюджетною програмою на 2023 бюджетний рік. Однак, місцевий господарський суд не врахував цих фактів, а стягнув вартість робіт та штрафні санкції за рахунок власних коштів відповідача.
Апелянт вказував, що нарахування штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних втрат за вказаним договором є таким, що повністю суперечить умовам узгодженого сторонами договору. Суд першої інстанції не врахував, що відповідач повністю звільняється від таких нарахувань та необґрунтовано і безпідставно здійснив такі нарахування. Також скаржник зазначив, що місцевий господарський суд не врахував того, що відповідачем було зроблено все необхідне задля проведення оплати за виконані роботи.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 (головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Коротун О.М., Буравльов С.І.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/11650/24 задоволено.
Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/11650/24 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМ Південь" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 24 596 грн 01 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Північний апеляційний господарський суду вказав, що суд першої інстанції не врахував того, що при укладенні спірного договору сторони були обізнані про те, що фінансування робіт буде здійснено за рахунок коштів Державного бюджету України. Укладаючи договір позивач мав розуміти ризики пов'язані з укладенням такого договору, зокрема того, що в договорі було передбачено умову наявності бюджетного фінансування, а також те, що сторони визнали несвоєчасне перерахування коштів органами державного казначейства обставиною, що повністю виключає вину відповідача.
03.03.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМ Південь" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 та ухвалити нову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/11650/24 залишити в силі. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі №910/11650/24 позивач вказує на інформацію, що міститься у відповідях на адвокатські запити, зокрема від Державної казначейської служби України №12-06-06/3369 від 13.02.2025, від Міністерства фінансів України №06040-05-7/4646 від 13.02.2025, від Міністерства розвитку громад та територій України №3346/47/10-25 від 13.02.2025 та від АТ «Укрзалізниця» № Ц-2-1.5-18/113-25 від 17.02.2025.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від справу № 910/11650/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.
06.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло заперечення на заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, в яких представник вказав, що листи Державної казначейської служби, Міністерства фінансів України і Міністерства розвитку громад та територій України та інформація зазначена в них не є нововиявленими обставинами у даній справі. Вказана у листах інформація була досліджена судами першої та апеляційної інстанції і таким обставинам судами була надана оцінка.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМ Південь" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 за нововиявленими обставинами у справі №910/11650/24, розгляд заяви призначено на 02.04.2025.
02.04.2025 з розгляду заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 за нововиявленими обставинами оголошено перерву до 20.05.2025.
У судове засідання 20.05.2025 з'явилися представники сторін.
Представник ТОВ "КЕМ Південь" підтримав подану заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, просив заяву задовольнити, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник ПАТ "Укрзалізниця" заперечив проти задоволення заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами та вказав, що листи Державної казначейської служби, Міністерства фінансів України і Міністерства розвитку громад та територій України на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами у даній справі, а вказаним листам судами вже була надана оцінка.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМ Південь" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом Главою 3 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п'ята статті 320 ГПК України).
Великою Палатою Верховного Суду неодноразово було зазначено, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).
Згідно з частиною другою статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Велика Палата Верховного Суду та об'єднана палата Касаційного господарського Суду послідовно та логічно висловлювали правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема:
- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);
- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17);
- істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 9.06.2022 у справі №9901/230/20);
- при цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);
- нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).
У постанові від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, яке просять переглянути, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
У пункті 6.2.4. постанови від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зробила висновок, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявленою обставиною, якою обґрунтовуються вимоги заявника про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі №910/11650/24 є інформація, що міститься у відповідях на адвокатські запити, зокрема від Державної казначейської служби України №12-06-06/3369 від 13.02.2025, від Міністерства фінансів України №06040-05-7/4646 від 13.02.2025, від Міністерства розвитку громад та територій України №3346/47/10-25 від 13.02.2025 та від АТ «Укрзалізниця» № Ц-2-1.5-18/113-25 від 17.02.2025.
Так, позивач зазначає, що лише після винесення постанови Північним апеляційним господарським судом України з вказаних листів, йому стали відомі наступні обставини:
1. Державна казначейська служба України відхилила платіж відповідача через те, що він був поданий з порушенням Наказу Державної казначейської служби України від 27.11.2023 № 299 зі сторони відповідача (що впливає на висновок суду щодо відсутності вини відповідача і наявності вини казначейства);
2. Бюджетні зобов'язання перед позивачем зняті з обліку органами казначейства (тобто взагалі ніколи не оплатяться, що впливає на висновок суду про невідкладне погашення боргу після отримання бюджетного фінансування);
3. Відповідач з 30.12.2023 по дату звернення не звертався до Міністерства фінансів України з приводу виділення коштів на оплату виконаних робіт, які залишилися неоплаченими у 2023 році за бюджетною програмою КПКВК 3101270 «Оновлення рухомого складу для перевезення пасажирів, будівництво та реконструкція об'єктів інфраструктури суб'єктів господарювання залізничного транспорту державного сектору економіки» (тобто відповідач протягом всього 2024 року не отримав фінансування, що впливає на висновок суду про можливість погашення).
4. Згідно бюджетної декларації на 2025 - 2027 роки, поданій Міністерством розвитку громад та територій України, кошти на погашення боргу відповідача перед позивачем у бюджеті не враховані (тобто протягом щонайменше чотирьох років погашення не відбудеться, що впливає на висновок суду про невідкладне погашення боргу після отримання бюджетного фінансування).
За доводами позивача, наведене свідчить про те, що при винесенні постанови у даній справі Північний апеляційний господарський суд та позивач не знали про існуючі обставини, які суттєво спливають на повноту розгляду справи і правильність висновків та мають істотне значення для вирішення спору по суті.
Так, чинний ГПК України містить перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:
- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38. постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/819/18 від 14.04.2021);
- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);
- не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);
- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);
- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20).
Досліджуючи обставини та інформацію, що містяться у наданих позивачем листах-відповідей на адвокатський запит, колегією суддів встановлено, що в листі Державної казначейської служби України детально розписано регламент роботи органів казначейства, зокрема відділення казначейства в якому обслуговується відповідач, а також розписано рух сформованих для оплати документів відповідачем. Дана інформація була наведена відповідачем як у відзиві на позовну заяву, який було подано під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі і у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, які були подані відповідачем до суду апеляційної інстанції. Вказана інформація була досліджена при розгляді апеляційної скарги та відображена в постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 року. Тобто, лист Державної казначейської служби України №12-06-06/3369 від 13.02.2025 не містить нововиявлених обставин.
В листі Міністерства фінансів України міститься інформація щодо окремих питань, пов'язаних із реалізацією у 2023 році бюджетної програми за КПКВК 3101270 «Оновлення рухомого складу для перевезення пасажирів, будівництво та реконструкція об'єктів інфраструктури суб'єктів господарювання залізничного транспорту державного сектору економіки», зокрема було вказано на те, що у період з 30.12.2023 по дату надання відповіді АТ «Українська залізниця» не зверталося до Мінфіну з приводу виділення коштів на оплату виконаних робіт, які залишилися неоплаченими у 2023 році за вищезазначеною бюджетною програмою. На переконання колегії суддів, вказану інформацію не можна віднести до нововиявлених обставин по справі, оскільки, як зазначалось відповідачем у поданих ним документів до суду у даній справі, зокрема, підтверджується паспортом бюджетної програми КПКВК 3101270 на 2023 рік (наявний в матеріалах справи), проект «Реконструкція споруд залізниці з електрифікацією дільниці Васильків-Васильків ІІ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» у Київській області» реалізовувався за рахунок Бюджетної програми на 2023 рік «Оновлення рухомого складу для перевезення пасажирів, будівництво та реконструкція об'єктів інфраструктури суб'єктів господарювання залізничного транспорту державного сектору економіки».
Головним розпорядником зазначеної бюджетної програми, в розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, було Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України. Фактично, як зазначає відповідач у своїх запереченнях, АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» виступало виконавцем вказаного проекту. В зв'язку з цим, АТ «Українська залізниця» і не могло безпосередньо звертатись до Міністерства фінансів України з приводу виділення бюджетних коштів на завершення фінансування вказаного проекту, так як головним розпорядником зазначеної бюджетної програми виступало не АТ "Укрзалізниця", а профільне міністерство.
В листі Міністерства розвитку громад та територій України взагалі вказана інформація, яка фактично підтверджує висновки Північного апеляційного господарського суду викладені в постанові від 16.01.2025. Зокрема, в частині того, що відповідач не відмовляється від оплати заборгованості яка виникла перед позивачем, а також те, що відповідач неодноразово звертався та продовжує звертатись до Міністерства, щодо виділення бюджетного фінансування на покриття заборгованості за бюджетною програмою в рамках реалізації проекту «Реконструкція споруд залізниці з електрифікацією дільниці Васильків - Васильків ІІ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» у Київській області». Що підтверджує добросовісність дій відповідача у питаннях виділення бюджетних асигнувань необхідних для оплати заборгованості.
Стосовно тверджень позивача, що в зв'язку з тим, що погашення вказаної заборгованості не були враховані у Бюджетній декларації на 2025 - 2027 роки, і відповідно бюджетні кошти на погашення заборгованості не будуть виділені в державних бюджетах на ці роки, а тому заборгованість, за доводами заявника, підлягає стягненню за рахунок відповідача, колегія суддів вважає передчасними та некоректними, оскільки такі твердження не відповідають умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № ПЗ/Е-231189/НЮ.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, періодично (щомісячно) направляє прохання щодо виділення коштів до головного розпорядника зазначеної бюджетної програми, тобто, вчиняє дії для виділення бюджетного фінансування на погашення заборгованості. Крім того, самим договором підряду № ПЗ/Е-231189/НЮ передбачена специфіка коштів (бюджетне фінансування) за які повинні бути профінансовані передбачені згідно договору підряду роботи. І укладаючи такий договір позивач погодився з такими його специфічними умовами, однак звертаючись із позовом (та з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами) про стягнення заборгованості за рахунок відповідача, фактично намагається змінити умови договору підряду № ПЗ/Е-231189/НЮ в частині проведення розрахунків та переоцінити докази, що вже оцінені судами у процесі розгляду справи. Цій обставині, судом апеляційної інстанції надано належну правову оцінку, що підтверджується, зокрема, ухвалою Верховного Суду від 06.02.2025 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "КЕМ Південь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 зі справи №910/11650/24.
Крім того, на переконання колегії суддів, лист АТ «Укрзалізниця» теж не містить жодних істотних нововиявлених обставин, які мають значення для справи. Листом підтверджена наявна заборгованість згідно договору підряду № ПЗ/Е-231189/НЮ, а також те що 1 302 788,93 грн. включено до кредиторської заборгованості за службою електропостачання регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця». Дана інформація міститься в матеріалах справи та цьому була надана оцінка Північним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 16.01.2025.
До того ж, у вказаному листі АТ «Укрзалізниця» підтверджується, що відповідачем вживаються заходи щодо виділення бюджетного фінансування спрямованого на оплату заборгованості.
Враховуючи вищенаведене, доводи заявника, які викладені у заяві про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі №910/11650/24 за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судами у процесі розгляду справи №910/11650/24, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.
Відтак, наведені заявниками доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України та спрямовані на перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, без належних правових підстав.
Суд апеляційної інстанції у прийнятті цієї ухвали керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявниками не зазначено й не обґрунтовано.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень ст. 320, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 325 ГПК України постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі №910/11650/24 підлягає залишенню в силі.
Зважаючи на висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судові витрати, понесені за їх розгляд, покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 325, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕМ Південь" в задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 910/11650/24.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі №910/11650/24 залишити в силі.
3. Матеріали справи № 910/11650/24 повернути до господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст складено 06.06.2025.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді О.М. Сибіга
С.А. Гончаров