Справа № 587/997/25
10 червня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та заявлені вимоги мотивує тим, що йому на праві спільної сумісної власності належить частина житлового будинку в АДРЕСА_1 , та після смерті батька ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом ще на частку вказаного домоволодіння. В зв'язку з оформленням спадщини звернувся до приватного нотаріуса, однак отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, причиною відмови стало накладення арешту на нерухоме майно. Позивач зазначає, що мав боргові зобов'язання перед КС «Перше кредитне товариство» за яким було відкрито виконавче провадження та здійснювалося примусове стягнення суми боргу. На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.08.2009 року серії АА № 525386, було зареєстровано обтяження №8954065 - арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 де об'єктом обтяження визначено будинок за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 сплатив визначену судовим наказом від 09.12.2008р. № 2н-12185/08 суму боргу та витрати виконавчого провадження, у зв'язку з цим, виконавче провадження №49449856 було закінчено оскільки зобов'язання повністю виконано. Проте, арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 від 10.08.2009р. №8954065 знято не було, а на звернення до виконавчої служби йому повідомлено, що виконавче провадження в межах якого накладено арешт знищено і вони не можуть скасувати арешт, порадили звернутися до суду. Виходячи з наведеного позивач просить суд зняти арешт (заборону на відчуження нерухомого майна) з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторони в судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовільнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та відповідно до угоди про виді часток у вказаному домоволодінні визначено - ОСОБА_3 - частка; ОСОБА_2 , - частка; ОСОБА_1 -1/4 частка; ОСОБА_4 - частка. (а.с.4-5).
Відповідно до довідки з БТІ ДП «БТІ регіональна агенція технічної інвентаризації» КП «Ініціатива» Миколаївської сільської ради, згідно з інформацією, яка знаходиться з інвентаризаційній справі № 000008372, станом на 29.12.2012 року право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за: ОСОБА_2 - частка, ОСОБА_1 - частка, ОСОБА_1 - частка. (а.с.6).
З постанови приватного нотаріуса Хоменко О.В. про відмову у вчиненні нотаріальних дій вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на одну четверту частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причина відмови стало накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (а.с.12).
Відповідно до судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2008р. № 2н-12185/08 з ОСОБА_1 на користь Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» стягнуто 21 871,59 грн. боргу.
10.08.2009 року Сумською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.08.2009 року серії АА № 525386, прийнятої старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ Твердохліб М.В., було зареєстровано обтяження №8954065 - арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 . Об'єктом обтяження визначено будинок за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.7-8).
24.11.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шум Т.В., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 49449856 про примусове виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2008 року № 2н-12185/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» 21 871,59 грн. боргу.(а.с.9).
03.02.2025 року ОСОБА_1 сплатив визначену судовим наказом від 09.12.2008 року № 2н-12185/08 суму боргу та витрати виконавчого провадження, що підтверджується квитанцією від 03.02.2025 року. (а.с.10).
Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремієнко В.А., виконавче провадження №49449856 було закінчено у зв'язку з повним виконанням.(а.с.11).
Оскільки арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 від 10.08.2009р. №8954065 знято не було, ОСОБА_1 завернувся до виконавчої служби де на його звернення надано лист роз'яснення від 21.02.2025р. вих. № 20336, начальником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з повідомленням про неможливість зняття вказаного арешту в позасудовому порядку, у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження в межах якого відповідний арешт було накладено. (а.с.13).
Таким чином, наявність обтяження нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , позбавляє позивача можливості реалізовувати свої права як власника.
Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що внаслідок наявності арешту, як типу обтяження майна, ОСОБА_1 позбавлений змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися належним йому майном та на власний розсуд реалізовувати свої права як власника будинку, враховуючи, що підстав для продовження обтяження майна на даний час не вбачається, майнові зобов'язання, які були підставою накладення даного арешту виконані, виконавче провадження за яким накладено арешт, закрито, у зв'язку з чим порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб.
За таких обставин, враховуючи неможливість зняття арешту з житлового будинку в позасудовому порядку, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер № 8954065 від 10.08.2009 року, тип обтяження - арешт нерухомого майна, щодо нерухомого майно за адресою: АДРЕСА_1 , застосований відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.08.2009 року серії АА №525386, прийнятої саршим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ Твердохдіб М.В
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Л.М. Гончаренко