Справа № 991/7892/21
Провадження 1-во/991/54/25
10 червня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної у вироку, у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52019000000000415 від 21.05.2019, щодо засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Харків Харківської області, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , яку визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
1.Історія провадження
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду 22.11.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.11.2021 призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 01.12.2021 призначено судовий розгляд на 10.12.2021.
Ураховуючи завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК, а також положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, зокрема, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, судом проведено розгляд кримінального провадження із забезпеченням участі обвинуваченої ОСОБА_5 у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Суд у відповідності до вимог ст. 336 КПК України забезпечив належну якість відеоконференцзв'язку та повномірну можливість реалізації стороною захисту її прав, передбачених процесуальним законом.
26.07.2024 колегією суддів Вищого антикорупційного суду ухвалено обвинувальний вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією 1/2 частини належного їй на праві власності майна, з позбавленням права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «в», «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» строком на 3 роки.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.05.2025 апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок Вищого антикорупційного суду від 26.07.2024 - без змін.
22.05.2025 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної у цьому вироку, який набрав законної сили. 06.06.2025 адвокат ОСОБА_6 направила до суду клопотання про уточнення вимог заяви про виправлення описки.
2.Заява про виправлення описки та позиції учасників кримінального провадження
Свою заяву адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що суд при ухваленні вироку від 26.07.2024 допустив описку в його резолютивній частині, а саме - зазначив розмір застави, внесеної за ОСОБА_5 , у сумі 188?160 грн, хоча правильно було вказати суму в розмірі 168?160 грн. На підтвердження цього адвокат надає копію банківської квитанції
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.09.2020 № 0.0.1827692374.1, відповідно до якої платник ОСОБА_7 сплатив заставу в розмірі 168?160 грн. Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_6 просить виправити описку у вироку від 26.07.2024 та викласти пункт 4 його резолютивної частини в новій редакції. Окрім того, адвокатом було подано клопотання про уточнення вимог заяви про виправлення описки, в якому вона просить виправити ще одну помилку, допущену в пункті 4 резолютивної частини вироку, а саме - у найменуванні установи, на рахунок якої внесено заставу, а також у назві цього рахунка.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, були повідомлені, у передбачений КПК спосіб, шляхом телефонограми. 22.05.2025 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про розгляд заяви про виправлення описки без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому, судом ухвалено рішення про розгляд питання щодо виправлення описки за відсутностіпрокурора, засудженої та її захисника.
3.Оцінка та мотиви суду
Вирішуючи питання про внесення виправлень до резолютивної частини вироку, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення чисел, дат та строків.
Тобто, передумовою для застосування судом положень ст. 379 КПК України, є допущення в судовому рішенні описки та/або очевидної арифметичної помилки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 446/1917/16-к (провадження № 51-2749км22): «вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення».
Судом встановлено, що при ухваленні вироку від 26.07.2024 була допущена описка, а саме: у пункті 4 резолютивної частини помилково зазначено суму внесеної застави - «188?160 гривень», та найменування установи, на рахунок якої внесено заставу, а також назву цього рахунка - «реєстраційний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві», тоді як правильно: «168?160 гривень» та «депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду» відповідно.
Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2020, до підозрюваної на той час ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень, а також зазначено установу, на рахунок якої можна було внести заставу - депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду (арк. 233, том № 4 судової справи № 991/7892/21). Крім того, копія банківської квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.09.2020 № 0.0.1827692374.1 підтверджує наведену вище інформацію (арк. 235, том № 4 судової справи № 991/7892/21). Таку ж копію квитанції адвокат долучила до заяви про виправлення описки.
Таким чином, вбачається допущення описки в резолютивній частині судового рішення, яка підлягає виправленню. Виправлення в цій частині не змінює змісту судового рішення, а лише усуває помилково допущену неточність, яка, своєю чергою, може перешкодити виконанню вироку в частині повернення застави після набрання ним законної сили.
На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в пункті 4 резолютивної частини вироку від 26.07.2024, зазначивши правильно: суму внесеної застави, найменування установи, на рахунок якої внесено заставу, та назву цього рахунка.
Керуючись статтями 372, 379, 395 КПК України, суд
1. Заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної у вироку Вищого антикорупційного суду від 26.07.2024, у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 52019000000000415 від 21.05.2019 - задовольнити.
2. Виправити описку, допущену у вироку Вищого антикорупційного суду від 26.07.2024, викласти пункт 4 резолютивної частини у наступній редакції: «Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 168 160 гривень, внесену за ОСОБА_5 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду, повернути заставодавцю ОСОБА_7 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3