Справа № 991/1830/25
Провадження 1-кп/991/25/25
10.06.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
суддів за участі:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисників, адвокатівОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
обвинуваченогоОСОБА_12 ,
його захисників, адвокатівОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
обвинуваченої ОСОБА_15 ,
її захисника, адвокатаОСОБА_16
обвинуваченогоОСОБА_17
його захисника, адвокатаОСОБА_18
обвинуваченогоОСОБА_19 ,
його захисників, адвокатівОСОБА_20 ,
ОСОБА_21
захисника обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , адвоката ОСОБА_24
обвинуваченоїОСОБА_25
її захисника, адвокатаОСОБА_26
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_14 , про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000143 від 20.09.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у російській федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_15 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпрі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Знам'янці Кропивницького р-ну, Кіровоградської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Одесі, зареєстрований та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Гайсині Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_23 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у російській федерації, зареєстрована за АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_25 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 у російській федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
I.Історія провадження
1.1. 10.06.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_14 заявила відвід колегії суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Доводи заяви стосуються того, що під час розгляду попереднього відводу члена колегії ? судді ОСОБА_2 колегією суддів був порушений принцип неможливості повторної участі судді у справі та не враховано наявність виправданих побоювань щодо її неупередженості. На переконання захисника, це свідчить про упередженість та небезсторонність колегії суддів, у зв'язку з чим цей склад суду повинен бути відведений, а обвинувальний акт переданий для автоматизованого розподілу для визначення іншої колегії суддів.
Позиції сторін судового провадження
2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_13 , відвід колегії суддів підтримав. Як додатковий аргумент навів твердження щодо упередженості головуючої щодо його підзахисного ? обвинуваченого ОСОБА_12 , з підстав його виїзду за межі України однак окремого відводу головуючому не заявляв.
2.2. Захисник обвинуваченої ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_16 , заявлений відвід також підтримав та просив суд його задовільнити.
2.3. Інші представники сторони захисту у вирішенні відводу поклались на розсуд суду.
2.4. Прокурор щодо заявленого відводу заперечував, оскільки він зводиться до незгоди з рішенням суду про відмову у відводі судді ОСОБА_2 , та вважав, що з цієї підстави відвід має бути залишений без розгляду.
Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до таких висновків.
3.1. Правове регулювання
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на зазначену норму КПК України покликається адвокат ОСОБА_14 як підставу для відводу колегії суддів від участі у розгляді цієї справи.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об'єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
3.2. Встановлені обставини
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
Ухвалою суду від 04.03.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 30.05.2025 відмовлено у відводі члена колегії ? судді ОСОБА_2 .
Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_14 заяви слідує, що колегію суддів має бути відведено від розгляду справи цього кримінального провадження з тих підстав, що за результатом розгляду відводу члена колегії ? судді ОСОБА_2 було постановлено рішення, яким усупереч ст. 76 КПК України безпідставно відмовлено в усуненні члена колегії від розгляду цієї справи.
3.3. Мотиви суду
Сумнів у неупередженості суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можливо було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений у порядку ст. 35 КПК України.
Для відводу судді (колегії суддів) необхідно надати конкретні докази його (її) упередженості, порушення процесуальних норм або дій, які прямо впливають на неупередженість розгляду справи.
Перевіривши доводи захисника, колегія суддів дійшла висновку, що аргументи адвоката ОСОБА_14 не пов'язані з визначеними КПК України підставами для заявлення відводу колегії суддів, натомість зводяться до незгоди з попереднім рішенням суду про відмову у відводі члена колегії ? судді ОСОБА_2 . Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу судді (колегії суддів) від розгляду справи та жодним чином не породжують об'єктивних сумнівів у її неупередженості.
Про це, зокрема, наголошує Європейський суд з прав людини, згідно з позицією якого прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з врахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя, приймаючи рішення, має враховувати всі обставини справи та досліджувати всі докази (рішення у справі «Jasiсski проти Польщі» від 20.12.2005, заява № 30865/96, п. 54-58).
Варто також додати, що незгода з прийнятими процесуальними рішеннями суду може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції ? через механізм роз'яснення процесуальних рішень.
Більш того, положеннями ст. 392 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження на апеляційне оскарження судових рішень, передбачених цією статтею, яким вони можуть скористатись у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням. У цьому випадку заперечення щодо ухвали суду від 30.05.2025 можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
В частині твердження адвоката ОСОБА_13 , щодо упередженого ставлення головуючої судді ОСОБА_1 до його підзахисного, суд зауважує, що доводи обвинуваченого щодо відкладення судового засідання були визнані безпідставними, з огляду на що було ухвалено відмовити у задоволення такого клопотання. Суд з'ясовуючи думку обвинуваченого щодо підстав клопотання про відкладення, вказав на суперечливість його твердження, щодо неможливості приймати участь у судовому засіданні через виїзд за межі України та заявленою вимогою про відкладення судового засідання. Суд звертає увагу, що щодо обвинуваченого ОСОБА_12 здійснювалося спеціальне досудове розслідування, а тому відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання може бути проведене без його участі. Суд дозволив обвинуваченим брати участь у судовому засідання в режимі відеоконферецзв'язку з власних технічних засобів, однак такий дозвіл не може бути розціненим, як з'явлення особи до суду в розумінні ч.4 ст. 323 КПК України.
3.4. Висновки суду
Посилання захисника на порушення колегією суддів правил відводу судді ОСОБА_2 та принципу безсторонності не вказує на наявність обґрунтованого сумніву у неупередженості колегії суддів за суб'єктивними та об'єктивними критеріями, а зводяться виключно до незгоди з прийнятим судом рішенням, що не підставою для відведення складу суду.
Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_14 про відвід колегії належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 314-315, 372, 376 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_14 , про відвід колегії суддів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3