Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8222/25
06 червня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025100070001195 від 13.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, із вищою освітою, приватного підприємця, одруженої, не маючої утриманців, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025100070001195 від 13.05.2025 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 31.03.2025 приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем «Subaru Impreza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Глухівській зі сторони вулиці Замковецької в бік вулиці Білицька в місті Києві.
Рухаючись по вказаній вулиці, на в'їзді якої офіційно встановлено дорожні знаки 3.21 «Рух заборонено» та 5.36 «Пішохідна зона» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 поступово наближалась до пішохода ОСОБА_6 , який у цей час йшов попереду в попутному напрямку, рухаючись у звичайному темпі, та перебував умовно з правої сторони відносно передньої правої частини автомобіля.
Продовжуючи свій рух ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №7 по вул. Глухівській, будучи неуважною до змін дорожньої обстановки, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та не забезпечила об'їзд перешкоди, якою для неї виявився пішохід ОСОБА_6 .
Під час руху ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
- п.1.5 Правил дорожнього руху України дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальної шкоди;
- п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що вона під час руху, будучи неуважною до змін дорожньої обстановки, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не забезпечила об'їзд перешкоди, якою для неї являвся пішохід, хоча мала об'єктивну можливість для цього, та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , після чого зупинилась та розпочала рух заднім ходом, внаслідок чого повторно скоїла наїзд на пішохода, який вже лежав на дорозі після першого наїзду.
Місце дорожньо-транспортної пригоди - проїжджа частина вулиці Глухівській, біля будинку № 7, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №042-1783-2025 від 16.05.2025 в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження: «а) закрита травма правого колінного суглобу: розрив заднього та переднього рогу медіального меніску, переднього рогу латерального меніска, синовііт, бурсит, набряк параартикулярних м?яких тканин, інтерстиціального пошкодження власної зв?язки наколінника; б) закрита травма лівого колінного суглобу: забій кісткового мозку передніх відділів медіальних виростків стегнової та велико-гомілкової кісток, синовііт, розрив переднього рогу латерального меніску; в) закрита травма лівого гомілково-ступневого суглобу: розрив заднє-таранної малогомілкової зв?язки, синовіт, частковий розрив внутрішньо-м?язевого сегменту, теносиновііту довгого згинача великого пальця.
Кожне з вказаних ушкоджень в п.п. а), б), в) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу…».
Порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
04.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Таким чином, вказуючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, яке є нетяжким та санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а також на те, що існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Підозрювана у судовому засіданні в цілому не заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. При цьому вона відмовився від послуг захисника та пояснила слідчому судді, що їй зрозуміле роз'яснення її права на захист.
Заслухавши прокурора та підозрювану, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12025100070001195 від 13.05.2025, у якому 04.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується доказами, якими, зокрема, є: рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_7 від 31.03.2025; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2025; схема пригоди від 31.03.2025; постанова від 13.05.2025 та протокол від 15.05.2025 про витребування та зняття показань технічних приладів, що мають функцію відеозапису; протокол огляду відеозапису обставин ДТП від 15.05.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 19.05.2025; висновок експерта №042-783-2025 від 16.05.2025, складений за результатами судово-медичної експертизи; висновок експерта №СЕ-19/111-25/31740-ІТ від 22.05.2025, складений за результатами автотехнічної експертизи; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.06.2025; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 04.06.2025.
У судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіть на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінюючи наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.
Ризик переховування від органів досудового слідства та суду підтверджується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та суворістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.
Отже, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, є громадянкою України, має вищу освіту, є приватним підприємцем, одружена, не має утриманців, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима.
Ураховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням на неї наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Обов'язки покладаються на підозрювану ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2025 включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025100070001195 від 13.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на неї обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали та обов'язків визначити до 04.08.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1