Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3578/24
номер провадження 2-о/695/32/25
09 червня 2025 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В.
за участю секретаря - Оніщенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Золотоніської міської ради Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Федину О.В. звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житловід 09.12.1996 року, виданого органом приватизації Золотоніської міської ради народних депутатів, оскільки при видачі документу її прізвище як співвласника квартири записано як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », тобто допущена помилка. Внаслідок помилки заявник не може належним чином розпоряджатись своїм майном, а тому змушена звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно.
У судове засідання заявниця та її представник не з'явились, представник заявника направив до суду заяву, в якій повністю підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити, справу розглядати за відсутності заявника та його представника.
Представник заінтересованої особи Золотоніської міської ради у судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових викликів.
Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, враховуючи повторність неявки представника заінтересованої особи, суд розглядає цивільну справу за відсутностіучасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року “Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) вказано, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб'єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:
- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення;
- встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;
- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);
- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
Суд констатує, що встановлення факту, з приводу ОСОБА_4 звернулась до суду, не пов'язане з вирішенням будь-якого спору, оскільки у заявника із зацікавленою особою відсутні будь-які спори про право, а підтвердження факту належності правовстановлюючого документу необхідне їй особисто для подальшого користування та розпорядження своїм майном, отже, дана заява, з огляду на відсутність спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Відповідно до даних паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 15.11.1996 року прізвище, ім'я та по батькові власника паспорта вказано як « ОСОБА_1 », російською мовою - « ОСОБА_5 », яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Золотоноша Черкаської області.
У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 15.12.1999 року прізвище, ім'я та по батькові особи, якій присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 вказано як « ОСОБА_1 ».
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1996 року, виданого Органом приватизації Золотоніської міської ради народних депутатів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , прізвище, ім'я та по батькові співвласника квартири (заявника у справі) вказано як « ОСОБА_6 ».
Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на квартиру була допущена помилка та з невідомих причин прізвище співвласника житла було вказано помилково як « ОСОБА_2 », замість правильного - « ОСОБА_3 ».
За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів щодо співвласника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яким є ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що її заява підлягає до задоволення в повному обсязі.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 209, ст., ст. 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Золотоніської міської ради Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.
Встановити, що Свідоцтво про право власності на житло від 09.12.1996 року, видане Органом приватизації Золотоніської міської ради народних депутатів на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в Черкаському об' єднаному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 46 за номером 7256, де співвласником квартири значиться ОСОБА_6 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Рішення може бути оскаржене до суду Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його постановлення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: Середа Л.В.