10.06.2025
Справа № 401/1823/25;
Провадження № 1-кс/401/585/25
10 червня 2025 року місто Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який немає на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця фактичного проживання, раніше судимого:
16.10.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;
05.03.2013 року Автозаводським районним судому міста Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
28.03.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень;
31.05.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном в 1 рік;
14.05.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
19.11.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
05.02.2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
24.03.2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці. Звільнений 01.02.2024 року умовно-достроково, не відбутий термін 2 місяці 29 днів.
28.02.2025 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України;
у вчиненні кримінальних правопорушень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121070000301 від 25 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -
10 червня 2025 року слідчий СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.190 КК України, тобто повторному заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за наступних обставин.
Так, у ОСОБА_6 , у квітні 2025 року виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами мешканців міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області, шляхом їх обману. Способом вчинення злочинних дій ОСОБА_6 обрав укладення усних договорів оренди квартири АДРЕСА_2 , належної на праві приватної власності його матері ОСОБА_8 , яка не була обізнаною про даний факт та не надавала своєї згоди на оренду свого житла. З цією метою, ОСОБА_6 виклав оголошення на онлайн платформі оголошень «OLX» про те, що здається двокімнатна квартира в місті Світловодськ з усіма зручностями. При цьому, в оголошенні зазначено ім'я ОСОБА_9 та контактний телефон НОМЕР_1 .
10 квітня 2025 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, спілкуючись з ОСОБА_10 , який зателефонував йому на зазначений в оголошені мобільний телефон, запевнив останнього про можливість передачі в оренду квартири АДРЕСА_2 . В подальшому, умисно, з метою створення упевненості ОСОБА_10 в можливості надати зазначену квартиру в оренду, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння його грошима шляхом обману, ОСОБА_6 12 квітня 2025 року, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_8 за місцем проживання, показав квартиру ОСОБА_10 , запевнивши, що вона належить йому, та уклав з останнім усну домовленість щодо передачі йому даної квартири для проживання у ній на певний строк за плату, передавши останньому ключ, начебто від даної квартири.
Довівши до відома ОСОБА_10 у сукупності зазначену недостовірну інформацію, ОСОБА_6 переконав останнього у реальності своїх намірів виконати обумовлені домовленістю зобов'язання, щодо передачі їй квартири АДРЕСА_2 для проживання у ній на певний строк за плату, тобто ввів останнього в оману.
Будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_6 . 18 квітня 2025 року ОСОБА_10 після огляду квартири передав особисто останньому грошові кошти в сумі 3500 гривень, як завдаток за проживання за перший місяць, якими ОСОБА_6 у вказаний спосіб заволодів та у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, 23 квітня 2025 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, спілкуючись з ОСОБА_11 , яка зателефонувала йому на зазначений в оголошені мобільний телефон, запевнив останню про можливість передачі в оренду квартири АДРЕСА_2 . В подальшому, умисно, з метою створення упевненості ОСОБА_11 в можливості надати зазначену квартиру в оренду, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння її грошима шляхом обману, ОСОБА_6 23квітня 2025 року, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_8 за місцем проживання, показав квартиру ОСОБА_11 , запевнивши, що вона належить йому, та уклав з останньою усну домовленість щодо передачі їй даної квартири для проживання у ній на певний строк за плату, передавши останній ключ, начебто від даної квартири.
Довівши до відома ОСОБА_11 у сукупності зазначену недостовірну інформацію, ОСОБА_6 переконав останню у реальності своїх намірів виконати обумовлені домовленістю зобов'язання, щодо передачі їй квартири АДРЕСА_2 для проживання у ній на певний строк за плату, тобто ввів останню в оману.
Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_11 23квітня 2025 року після огляду квартири передала особисто останньому грошові кошти в сумі 7000 гривень, як завдаток за проживання за перший та останній місяці, якими ОСОБА_6 у вказаний спосіб заволодів та у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.
В подальшому, 26 квітня 2025 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, спілкуючись з ОСОБА_12 , яка зателефонувала йому на зазначений в оголошені мобільний телефон, запевнив останню про можливість передачі в оренду квартири АДРЕСА_2 . В подальшому, умисно, з метою створення упевненості ОСОБА_12 в можливості надати зазначену квартиру в оренду, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння її грошима шляхом обману, ОСОБА_6 26квітня 2025 року, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_8 за місцем проживання, показав квартиру ОСОБА_12 , запевнивши, що вона належить йому, та уклав з останньою усну домовленість щодо передачі їй даної квартири для проживання у ній на певний строк за плату,передавши останній ключ, начебто від даної квартири.
Довівши до відома ОСОБА_12 у сукупності зазначену недостовірну інформацію, ОСОБА_6 переконав останню у реальності своїх намірів виконати обумовлені домовленістю зобов'язання, щодо передачі їй квартири АДРЕСА_2 для проживання у ній на певний строк за плату, тобто ввів останню в оману.
Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , 26 квітня 2025 року після огляду квартири передала особисто останньому грошові кошти в сумі 2000 гривень та 27 квітня 2025 року - 1500 гривень, як завдаток за перший та останній місяці проживання, якими ОСОБА_6 у вказаний спосіб заволодів та у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.
В подальшому, 12 травня 2025 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, спілкуючись з ОСОБА_13 , яка зателефонувала йому на зазначений в оголошені мобільний телефон НОМЕР_2 , запевнив останню про можливість передачі в оренду квартири АДРЕСА_2 . В подальшому, умисно, з метою створення упевненості ОСОБА_13 в можливості надати зазначену квартиру в оренду, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння її грошима шляхом обману, ОСОБА_6 13травня 2025 року, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_8 за місцем проживання, показав квартиру ОСОБА_13 , запевнивши, що вона належить йому, та уклав з останньою усну домовленість щодо передачі їй даної квартири для проживання у ній на певний строк за плату, передавши останній ключ, начебто від даної квартири.
Довівши до відома ОСОБА_13 у сукупності зазначену недостовірну інформацію, ОСОБА_6 переконав останню у реальності своїх намірів виконати обумовлені домовленістю зобов'язання, щодо передачі їй квартири АДРЕСА_2 для проживання у ній на певний строк за плату, тобто ввів останню в оману.
Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 13травня 2025 року після огляду квартири передала особисто останньому грошові кошти в сумі 4000 гривень, якими ОСОБА_6 у вказаний спосіб заволодів та у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
В подальшому, 14 травня 2025 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, спілкуючись з ОСОБА_14 , яка зателефонувала йому на зазначений в оголошені мобільний телефон НОМЕР_2 , запевнив останню про можливість передачі в оренду квартири АДРЕСА_2 . В подальшому, умисно, з метою створення упевненості ОСОБА_14 в можливості надати зазначену квартиру в оренду, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння її грошима шляхом обману, ОСОБА_6 14травня 2025 року, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_8 за місцем проживання, показав квартиру ОСОБА_14 , запевнивши, що вона належить йому, та уклав з останньою усну домовленість щодо передачі їй даної квартири для проживання у ній на певний строк за плату, передавши останньому ключ, начебто від даної квартири.
Довівши до відома ОСОБА_14 у сукупності зазначену недостовірну інформацію, ОСОБА_6 переконав останню у реальності своїх намірів виконати обумовлені домовленістю зобов'язання, щодо передачі їй квартири АДРЕСА_2 для проживання у ній на певний строк за плату, тобто ввів останню в оману.
Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_14 14травня 2025 року після огляду квартири передала особисто останньому грошові кошти в сумі 4000 гривень, якими ОСОБА_6 у вказаний спосіб заволодів та у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
10 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
Вина ОСОБА_6 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності.
Жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації. Обгрунтовувала своє клопотання тим, що підозрюваний є наркозалежною особою і наразі проходить лікування в центрі «Альтернатива» в м.Кременчук. З метою не переривання лікування, бажанням підозрюваного звільнитися від наркозалежності, просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, заперечував проти клопотання слідчого. Вину свою визнає повністю.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.
Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Встановлено, що підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив нетяжкі злочини проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена. Підозрюваний ОСОБА_6 незважаючи на реєстрацію в місті Світловодськ фактично мешкає в іншій області, стійких соціальних зв'язків та постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується негативно, що дає йому можливість знаючи про наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності не з'являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду, Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що він може змінити постійне місце проживання не повідомивши про це суд, прокурора.
При цьому, з 28.02.2025 року на розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Однак, будучи належним чином повідомлений про судові засідання до суду не з'являється та не повідомляє суд про поважність причини неявки.
Також, в обґрунтування вищевказаного ризику покладається те, що підозрюваний ОСОБА_6 в період квітень-травень 2025 року вчинив ряд аналогічних кримінальних правопорушень, що свідчить про небажання підозрюваного виправлятися та нести відповідальність за свої діяння.
Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому було продовжено Указом Президента України. У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на жаль частина територій нашої держави є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України, підозрюваний має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в нього належних документів.
При цьому враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов'язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м'яким. Крім того, такий запобіжний захід вже був застосований судом, проте ОСОБА_6 не виконував покладені судом на нього обов'язки. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки підозрюваний власного житла немає, а згоди власника домоволодіння за місце його реєстрації, суду не надано.
З урахування вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення незаконного впливу на свідків чи потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності.
Разом з тим, враховуючи вимоги ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не буде завідомо непомірним для нього.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 квітня 2025 року ОСОБА_15 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 25 квітня 2025 року;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_15 від 17 травня 2025 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17 травня 2025 року;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 від 17 травня 2025 року;
-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 квітня 2025 року ОСОБА_10 ;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26 квітня 2025 року;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 від 17 травня 2025 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17 травня 2025 року;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 від 17 травня 2025 року;
-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 травня 2025 року ОСОБА_12 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 01 травня 2025 року;
-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 травня 2025 року ОСОБА_13 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 17 травня 2025 року;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_13 від 19 травня 2025 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 19 травня 2025 року;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 від 19 травня 2025 року;
-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 травня 2025 року ОСОБА_14 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 22 травня 2025 року;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_20 від 22 травня 2025 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 22 травня 2025 року;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_21 від 22 травня 2025 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21 травня 2025 року;
-Протоколами огляду відеозаписів від 23 травня 2025 року;
-Постановами про визнання матеріальних об'єктів речовими доказами від 23 травня 2025 року;
-Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, що згідно ст.12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, впливати на потерпілих, свідків, продовжувати злочину діяльність та перешкоджання кримінальному провадженню..
У зв'язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з 21:30 години 10 червня 2025 року.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06 серпня 2025 року о 21:30 годині.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривен.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 458201720355279001000002505.Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121070000301 від 25 квітня 2025 року; застава за ОСОБА_6 ; найменування суду, що виніс рішення.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1