Справа №: 398/5240/21
провадження №: 2/398/378/25
Іменем України
"02" червня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
представника позивача Тригубенка В.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
В листопаді 2021 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Тригубенко В.І., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 46174,00 грн., з яких: 28974,00 грн. - майнові збитки завдані внаслідок залиття квартири; 10000,00 грн. - моральна шкода; 1200,00 грн. - витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження; 6000,00 грн. - витрати на правову допомогу; 908,00 грн. - судовий збір сплачений при подачі позову. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . 25.08.2021 року, в другій половині дня, приблизно о 19 годині 00 хвилин його дружина ОСОБА_3 , повернулася додому і виявила, що квартира була залита водою. Вода надходила зі стелі та стікала по стінах заливши підлогу у коридорі, ванній, кухні, кімнаті та спальні. Його дружина відразу прийняла міри щодо ліквідування наслідків залиття квартири та повідомила про цю подію голову СОББ «Камея» ОСОБА_4 , яка відразу прибула для обстеження квартири. Згідно Акту від 27.08.2021 року, складеного головою ОСББ «Камея» та членами правління, залиття його квартири сталося в наслідок робіт по зміні труби холодної води у кв. АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 . Вода протікала зі стелі у ванній кімнаті біля труби холодної води. Після затоплення водою підлоги коридору, і кімнат, меблі та двері «розбухли» від підлоги частково. Відповідно до висновку експертного дослідження про вартість відновлений ремонтно-будівельних робіт розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття 25.08.25021року квартири АДРЕСА_3 , становить 28 974,00 грн. Крім того, внаслідок залиття квартири, йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживання з приводу залиття та пошкодження квартири, через що остання стала непридатною для використання без проведення ремонту, яку він оцінює у 10000,00 грн. Окрім того, вказує, що при зверненні до суду ним понесено витрати на оплату судового збору -908,00 грн., на професійну правничу допомогу - 6000,00 грн. та залучення експерта - 1200,00 грн., які просить стягнути з відповідача.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 02.07.2024 року справу №398/5240/21 розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 року № 555-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.09.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.
Ухвалою суду від 26.09.2024 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Представник позивача - адвокат Тригубенко В.І. (а.с.6) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені у письмових заявах по суті справи. Просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що мешкає в кв. АДРЕСА_4 . З 1997 року водопровідна труба по їхньому з позивачем стояку не мінялася. Продовж 2019-2020 років підходив до дружини позивача і пояснював, що на водопровідній трубі з'явилася іржа, пропонував замінити водопровід на пластиковий. Вона відмовила, пояснюючи це тим, що у них в ванній зроблено ремонт. 25.08.2021 року він запросив знайомого ОСОБА_5 , який знається на таких роботах, для заміни водопровідної труби. На той час працівники міськводоканалу проводили роботи по заміні задвижки та повідомили, що відключення води буде тривати 2-3 години. Він замінив водопровідну трубу в своїй квартирі від підлоги до стелі на третьому поверсі в кв. АДРЕСА_5 . Коли закінчили роботи, почули шум води на першому поверсі. В його квартирі все було сухо. ОСОБА_6 не було, тому перекрили воду по стояку. Вважає, що витік води стався саме в квартирі ОСОБА_2 з вини останнього, можливо забули відкритим кран.
Свідок ОСОБА_7 , слюсар ОСББ «Камея», суду пояснив, що 25.08.2021 року відбулося затоплення кв. АДРЕСА_1 . Близько 16-00 год. його запросила ОСОБА_8 , щоб він перекрив водопостачання по стояку бо чули шум води в кв. АДРЕСА_3 , а господарів не було вдома. Був присутній в кв. АДРЕСА_4 після того, як воду перекрили. Там було сухо. В той день ОСОБА_1 здійснював роботи по заміні труби. Його в зв'язку з цим не запрошували.
Свідок ОСОБА_4 , голова правління ОСББ «Камея» в 2016-2024 роках, суду пояснила, що на зборах співвласників було вирішено, що стояки люди міняють за власний кошт. По стояку квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 власники не змогли дійти згоди з цього питання. В кв. АДРЕСА_2 на водопроводі вже стояв хомут, тому заміна була необхідна. 25.08.2021 року слюсар ОСОБА_9 перед початком робіт відключив водопостачання по стояку. В цей час водоканал міняв задвижку подачі холодної води на будинок і повністю перекрив подачу води на будинок. Близько 10-00 год. до кв. АДРЕСА_3 прийшла літня жінка. Вони зустрілися. Пізніше подзвонили з водоканалу і сказали, що воду подали на будинок. Після цього ОСОБА_9 відкрив стояк і повідомив, що на першому поверсі в кв. АДРЕСА_3 шумить вода. Вона подзвонила ОСОБА_10 - не відповідали. Вона пішла до Коваль, там було вже чисто, сухо. О 10-30 подзвонив ОСОБА_10 , сказав, що залиття по всій квартирі. Склали акт в якому все відображено правдиво. У ванній кімнаті натяжна стеля провисала від води, ламінат був сирий від води. Чи були сліди прибирання не пам'ятає. До ранку воду не подавали. Вважає, що літня жінка, що приходила, забула відкритою воду. відбулося затоплення кв. АДРЕСА_1 . Близько 16-00 год. його запросила Лідія
Свідок ОСОБА_11 , мешканка кв. АДРЕСА_6 , суду пояснила, що влітку 2021 року гуляла на вулиці біля будинку. Десь о 6-7 годині вечора мешканка квартири з першого поверху ОСОБА_12 сказала, що її затопило. Вона і ОСОБА_13 , мешканка з 7 поверху, пішли подивитися. В квартирі ОСОБА_10 по всім кімнатам стояла вода. В туалеті зі стелі стікала вода по стінах. На той час ОСОБА_12 ще не прибрала.
Свідок ОСОБА_3 , дружина позивача та мешканка кв. АДРЕСА_1 , суду пояснила, що влітку 2021 року, близько 7 години вечора, повернулася з чоловіком і дитиною додому. На сходах в під'їзді були сліди води. Відчинивши двері до свого помешкання вони побачили, що в усіх кімнатах стояла іржава вода. Вона вивела дитину на вулицю і попросила сусідів, щоб наглянули. Вони почали збирати воду, в санвузлі з натяжної стелі, з лампочок, по стінах текла вода. В присутності голови ОСББ «Камея» відкрутили лампочку і звідти потекла вода. Піднялися до кв. АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчинив. Відразу склали Акт, потім викликали поліцію. Внаслідок затоплення в квартирі пошкоджено ламінат, міжкімнатні двері, шафа в коридорі, в залі диван, в дитячій кімнаті ліжко. Приходив експерт все фотографував.
Свідок ОСОБА_14 , мешканка кв. АДРЕСА_7 , суду показала, що коли йшла на прогулянку, на сходинковому майданчику бачила калюжу води біля квартири ОСОБА_10 . ОСОБА_15 сказала, що квартиру затопило. Вона і ще сусіди пішли подивитися. В квартирі ОСОБА_10 було багато води, в усіх кімнатах. Бачила мокрі книжки, дитячі речі, ліжко, диван. В ванній кімнаті вода текла зі стелі по стінах. В її присутності воду ОСОБА_15 не збирала.
Свідок ОСОБА_5 , знайомий відповідача, суду пояснив що є зварювальником за фахом. Працював раніше в міськгазі, теплокомуненерго, міськводоканалі. Знається на заміні трубопровідних мереж. В теплу пору року, декілька років тому, на прохання ОСОБА_16 здійснював ремонт водопровідної труби. В той день міськводоканал здійснював заміну задвижки подачі холодної води, однак ОСОБА_17 викликав слюсара ОСББ, щоб той перекрив воду в під'їзді. Він зрізав трубу в туалеті. Води не було. Він вибив гільзу наверх і там продовжили роботи. Після закінчення, відкрили воду, її не було. Він прибирав шланги і виніс їх на вулицю до авто. На першому поверсі почув звук води. Пішли перекрили воду. В квартирі на першому поверсі нікого не було. Він поїхав додому. Знає зі слів відповідача, що затопило перший поверх. Він роботу зробив як треба, встановив новий стояк, кран біля лічильника був перекритий, все було сухо. Під'єднання пластикової труби до металевої в туалеті ОСОБА_18 . Вважає, що проблема могла виникнути в старій трубі на першому поверсі.
Вислухавши пояснення присутніх осіб, покази свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з правилами, викладеними в ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; у часники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що Позивачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу квартири від 17.11.2006 року, квартира АДРЕСА_1 (а.с.9-10).
Відповідно до акту про обстеження технічного стану на предмет затоплення квартири АДРЕСА_1 , складеного комісією у складі голови правління ОСББ «Камея» Хроненко Л.С. та членами правління Белоус Н.С., ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , при обстеженні, виявлено, що при заміні труби холодної води у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , виникло затоплення кв. АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 холодною водою. Причини затоплення: розгерметизація труби холодної води в перекритті, при зміні труби холодної води квартири АДРЕСА_2 , ймовірність зносу труб холодної води в користуванні труби - 45 років. Доступ до труби холодної води обмежена, закрита керамічною плиткою. Вода поступала у ванну кімнату зі стелі, біля труби холодної води. Після затоплення водою полу, коридору, кімнат, меблів, двері розбухли від полу частково (а.с.11).
Також судом досліджено фото таблиці з наслідками залиття квартири АДРЕСА_1 (а.с.146-154).
Згідно звіту вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, складеного 27.08.2021 року, розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , складає 28 974,00 грн. (а.с.12-24).
Відео надене відповідачем (а.с.112) суд до уваги не бере, оскільки воно відображає стан квартири АДРЕСА_4 на теперішній час.
Частина 3 ст.386 ЦК України передбачає, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15.08.2018 року за № 219, обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками).
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт. Пунктом 2.1.4 Правил передбачено, що профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності. Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В свою чергу, згідно з п. 1 ч. 2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки).
Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини завдавача збитків. І якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Статтею 151 ЖК УРСР встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити своїм коштом поточний і капітальний ремонти, а згідно з пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, саме власник квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обслуговування.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, враховуючи, що відповідач, як власник, відповідає за належний стан та справність внутрішньо-квартирних мереж, презумпція його вини під час розгляду справи не спростована, суд приходить до висновку щодо наявності вини відповідача у залитті квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, та, як наслідок, наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 28 974,00 грн.
Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 10.10.2018 року у справі №750/10171/16-ц.
Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної моральної шкоди, регулюються ст.ст.23, 1167 ЦК України, зі змісту яких випливає, що моральна шкода компенсується лише винною особою.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ст.23 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Пунктами 9, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 соку №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Таким чином, з урахуванням вимог позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди, яка завдана внаслідок залиття належної йому на праві власності квартири, та пов'язана з розладом нормального життя, нервовою напругою та переживаннями, пов'язаними з необхідністю проведення відновлюваного ремонту квартири, витратою часу на проведення обстеження квартири визначення розміру матеріального збитку, зверненням до суду за захистом порушених прав, неможливістю врегулювання питання мирним шляхом, суд вважає розумною та достатньою для відновлення справедливості грошову суму - 5000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 908,00грн. (а.с.5), дані кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До судових витрат також відносяться кошти, які сплачені позивачем за проведення експертного дослідження у розмірі 1200,00 грн. (а.с.38), які слід стягнути з відповідача.
Крім того, з метою захисту порушеного права, позивач звернувся за професійною правовою допомогою, та 10.09.2021 року уклав договір. За послуги представника - адвоката позивачем сплачено кошти у розмірі 6000,00 грн.(а.с.39-42). Дані витрати позивача належним чином підтверджені, та підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 76, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 28 974,00 грн.(двадцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири гривні 00 копійок), моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок), витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 1 200,00 грн. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок), витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 6000,00 грн.(шість тисяч гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судове рішення проголошено 02.06.2025 року.
Повне судове рішення складено 06.06.2025 року.
Суддя: Л.І. Стручкова