Справа № 654/4393/20
н/п 2-п/766/25/25
27 травня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого Булах Є.М.,
секретар судового засідання Арутюнова К.А.,
справа №654/4393/20, н/п 2-п/766/25/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Жовнер Олексій Анатолійович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 61050, Харківська область, м. Харків, вул.. Іскринська, буд. 37, корп.. 35-А), заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради(ЄДРПОУ: 02009873, місцезнаходження: 73013, м. Херсон, вул. Українська, буд. 81) про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,-
встановив:
В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, у якій 27 квітня 2021 року ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради витрати на забезпечення проходження інтернатури в розмірі 154 071, 46 грн., а також суму судового збору у розмірі 2 311,08 грн., а всього 156 382, 54 грн..
27 вересня 2024 року адвокат Жовнер О.А. діючи в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про перегляд заочного рішення, у якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків, просив переглянути та скасувати заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області ухваленого 27.04.2021 року у справі №654/4393/20 та призначити справу до розгляду; поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Рішенням ВРП від 30.05.2023 року № 566/0/15-23 змінено з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ:
Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області - Херсонському міському суду Херсонської області;
Датою початку процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського, Нововоронцовського районних судів Херсонської області визначити 12 червня 2023 року.
Враховуючи Рішення ВРП про зміну підсудності розгляду справ та приписи ч. 1 ст. 284 ЦПК України дана заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху. Заявнику/представнику надано 5-ти денний строк на усунення недоліків заяви.
Ухвалою суду від 01 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.05.2025 року.
03.03.2025 року з відділу документального забезпечення і діловодства(канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області витребувано цивільну справу №654/4393/20, яка перебувала на розгляді у Голопристанському районному суді Херсонської області.
23.04.2025 року від в.о. начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду(канцелярія) надійшли копії судових процесуальних документів/матеріали цивільної справи №654/4393/20(провадження №2/654/431/2021) наявних в автоматизованій системі документообігу Голопристанського районного суду Херсонської області КП «Д-3» на 7 арк.
У зв'язку із неявкою у судове засідання представника заінтересованої особи розгляд заяви відкладено на 13.05.2025 року.
У зв'язку із запровадженням у Херсонському міському суді Херсонської області у період з 06.05.2025 року по 16.05.2025 року особливого режиму роботи через необхідність збереження життя та здоров'я відвідувачів та працівників суду, розгляд справи не відбувся, судове засідання у справі призначено на 27.05.2025 року.
У час призначений до розгляду заяви ОСОБА_1 не з'явився, адвокат Жовнер О.А. діючи в його інтересах 22.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та участі заявника ОСОБА_1 , заяву підтримав з підстав викладених у ній та просив її задовольнити. Заочне рішення скасувати, справу №654/4393/20 призначити до розгляду.
Представник Комунального некомерційного підприємства «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради Холодняк І.В. у час призначений для розгляду заяви не з'явився. 20.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, у задоволенні заяви просила відмовити, у зв'язку із відсутністю підстав для перегляду та скасування рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи згоду представника заявника та представника заінтересованої особи про розгляд заяви у їх відсутність, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у справі за відсутності осіб, що приймають участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, на підставі наявних у справі даних та доказів без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши копії документів/матеріалів наданих канцелярією Херсонського міського суду наявних в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області в межах заявлених вимог, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).
Судом встановлено, що заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року позовні вимоги КНП «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» ХОР про відшкодування шкоди задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради витрати на забезпечення проходження інтернатури в розмірі 154 071, 46 грн., а також суму судового збору у розмірі 2 311,08 грн., а всього 156 382, 54 грн..
У заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Жовнер О.А. просить переглянути та скасувати заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.04.2021 року по справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.
Заява вмотивована тим, що жодних судових повісток про розгляд справи відповідач не отримував, оскільки за зареєстрованим місцем проживання не мешкав, а отже судові повістки не отримував та про розгляд справи відносно нього йому не було відомо, а тому не мав можливості дізнатися про розгляд справи. Відповідач з 01.08.2017 року по 31.08.2020 року працював у КЗ «Херсонська дитяча обласна лікарня» ХОР на посаді лікаря-інтерна по циклу «Дитяча хірургія» та отримував заробітну плату як лікар-інтерн. Заявлені у позові суми не являються витратами на навчання або шкодою, а є отриманою відповідачем заробітною платою, з огляду на що у задоволенні позову слід відмовити.
З матеріалів справи(заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.04.2021 року) встановлено, що відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Інших доказів на підтвердження поважності неприбуття у судове засідання коли відбувався розгляд справи ані заявником, ані його представником суду не надано, як і не надано доказів проживання відповідача під час розгляду справи Голопристанським районним судом за іншою зареєстрованою адресою проживання/перебування відповідача.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Разом з тим, ОСОБА_1 , як встановлено судом та не спростовано у поданій заяві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому судом на виконання приписів п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України направлялися поштові повідомлення саме на вказану адресу. Також суд зауважує, що заявник обов'язком, передбаченим ст. 131 ЦПК України, щодо повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи не скористався. А за приписами ч. 1 вказаної норми у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Крім того, заявник не заперечує, що з 01.08.2017 року по 31.08.2020 року перебував у трудових відносинах з КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» ХОР на посаді лікаря-інтерна по циклу «Дитяча хірургія» і отримав заробітну плату за вказаний період у розмірі 116 700,95 грн. та за період з 01.10.2017 року по 31.10.2018 року та з 01.03.2019 року по 30.06.2019 року йому нараховано середньомісячну заробітну плату у розмірі 37 370,51 грн., однак зазначає, що така заробітна плата є безповоротною фінансовою величиною і не може стягуватись з особи при цьому доказів на підтвердження зазначеного не надає. Інших обставин, за яких у справі могло б бути ухвалено нове рішення, відповідачем не зазначено.
За таких обставин, враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких заочне рішення має бути переглянуте та не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, які б призвели до ухвалення нового рішення чи його зміни за обставин, зазначених у статті 288 ЦПК України, а саме: відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Суд звертає увагу, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони уже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.
Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Жовнер Олексій Анатолійович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 61050, Харківська область, м. Харків, вул.. Іскринська, буд. 37, корп.. 35-А), заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради(ЄДРПОУ: 02009873, місцезнаходження: 73013, м. Херсон, вул. Українська, буд. 81) про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 27.05.2025 року.
СуддяЄ. М. Булах