Дело № 11 а - 2041 Председательствующий первой инстанции
Мороз Л.И. Докладчик Братин И.Б.
7 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Братина И.Б. судей - Котыша А.П., Гончарова Г.Г. с участием прокурора - Андреевой Ж. А. осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Краснолиманского городского суда от 10 апреля 2006 года которым
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в городе Красный Лиман, работающий монтажником ДЭММ, ранее не судимый,
оужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу:
- ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного
материального ущерба 955 / девятьсот пятьдесят пять / гривен, в счет
возмещения причиненного морального ущерба 1000 / одна тысяча / гривен,
- ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного
материального ущерба 1204 / одна тысяча двести четыре / гривен, в счет
возмещения причиненного морального ущерба 1000 / одна тысяча / гривен,
- ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного
материального ущерба 1460 / одна тысяча четыреста шестьдесят / гривен, в счет
возмещения причиненного морального ущерба 1000 / одна тысяча / гривен,
- ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного
материального ущерба 1060 / одна тысяча шестьдесят / гривен, в счет
возмещения причиненного морального ущерба 1000 / одна тысяча / гривен,
- ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного
материального ущерба 250 / двести пятьдесят/ гривен,
- ОСОБА_7 в счет возмещения причиненного
материального ущерба 900 / девятьсот / гривен, в счет возмещения
причиненного морального ущерба 1000 / одна тысяча / гривен,
· ОСОБА_8 в счет возмещения причиненного материального ущерба 220 / двести двадцать / гривен, в счет возмещения причиненного морального ущерба 650 / шестьсот пятьдесят / гривен,
· ОСОБА_9 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2500 / две тысячи пятьсот / гривен, в счет возмещения причиненного морального ущерба 1000 / одна тысяча / гривен,
· ОСОБА_10 в счет возмещения причиненного материального ущерба 517 / пятьсот семнадцать / гривен, в счет возмещения причиненного морального ущерба 650 / шестьсот пятьдесят / гривен,
· ОСОБА_11 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5000 / пять тысяч / гривен, в счет возмещения причиненного морального ущерба 1000 / одна тысяча / гривен,
· ОСОБА_12 в счет возмещения причиненного материального ущерба 400 / четыреста / гривен,
· ОСОБА_13 в счет возмещения причиненного материального ущерба 590 / пятьсот девяносто / гривен, в счет возмещения причиненного морального ущерба 700 / семьсот / гривен,
· ОСОБА_14 в счет возмещения причиненного материального ущерба 790 / семьсот девяносто / гривен, в счет возмещения причиненного морального ущерба 650 / шестьсот пятьдесят / гривен,
- ОСОБА_15 в счет возмещения причиненного
материального ущерба 695 / шестьсот девяносто пять / гривен, в счет
возмещения причиненного морального ущерба 650 / шестьсот пятьдесят /
гривен,
- ОСОБА_16 в счет возмещения причиненного
материального ущерба 3500 / три тысячи пятьсот / гривен, в счет возмещения
причиненного морального ущерба 1000 / одна тысяча / гривен.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу научно -исследовательского экспертно - криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области в счет возмещения судебных издержек 706 / семьсот шесть / гривен 15 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины,
Приговором суда установлено следующее:
· 23 сентября 2005 года примерно в 9 часов ОСОБА_1 с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_17, проник в дом АДРЕСА_1 города Красный Лиман, принадлежащий ОСОБА_18, откуда открыто похитил имущество последнего на общую сумму 200 гривен,
· 4 октября 2005 года примерно в 11 часов ОСОБА_1, взломав замок на входных дверях, повторно и тайно проник в дом АДРЕСА_2 в городе Красный Лиман, откуда похитил имущество ОСОБА_2 на общую
сумму 1 455 гривен,
- 6 октября 2005 года примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_1,
взломав замок на входных дверях, повторно и тайно проник в дом АДРЕСА_3
переулку Советскому в городе Красный Лиман, откуда похитил имущество
ОСОБА_3 на общую сумму 5 715 гривен,
-17 октября 2005 года примерно в 11 часов ОСОБА_1, взломав замок на входных дверях, повторно и тайно проник в дом АДРЕСА_4 в городе Красный Лиман, откуда похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 1460 гривен,
· 19 октября 2005 года примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_1, взломав замок на входных дверях, повторно и тайно проник в дом АДРЕСА_5 в городе Красный Лиман, откуда похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 1 124 гривен,
· 20 октября 2005 года примерно в 11 часов 30 минут ОСОБА_1, взломав замок на входных дверях, повторно и тайно проник в дом АДРЕСА_6 в городе Красный Лиман, откуда похитил имущество ОСОБА_6 .на общую сумму 1 184 гривен,
-1 ноября 2005 года примерно в 10 часов ОСОБА_1, взломав замок на входных дверях, повторно и тайно проник в дом АДРЕСА_7 в городе Красный Лиман, откуда похитил имущество ОСОБА_7 на общую сумму 2 062 гривен,
· 3 ноября 2005 года примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_1, путем свободного доступа, повторно и тайно проник в дом АДРЕСА_8 в городе Красный Лиман, откуда похитил имущество ОСОБА_8 на общую сумму 629 гривен,
4 ноября 2005 года примерно в 10 часов ОСОБА_1, взломав замок на входных дверях, повторно и тайно проник в дом АДРЕСА_9 в городе Красный Лиман, откуда похитил имущество ОСОБА_9 .на общую сумму 754 гривен 12 коп.,
· 15 ноября 2005 года примерно в 10 часов ОСОБА_1, взломав замок на входных дверях, повторно и тайно проник в дом АДРЕСА_10 в городе Красный Лиман, откуда похитил имущество ОСОБА_10 на общую сумму 2 720 гривен,
· 16 ноября 2005 года примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_1, взломав замок на входных дверях, повторно и тайно проник в дом АДРЕСА_17 в городе Красный Лиман, откуда похитил имущество ОСОБА_17 на общую сумму 820 гривен,
· 17 ноября 2005 года примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_1, взломав замок на входных дверях, повторно и тайно проник в дом АДРЕСА_11 в городе Красный Лиман, откуда похитил имущество ОСОБА_11 на общую сумму 11811 гривен,
· 24 ноября 2005 года примерно в 11 часов ОСОБА_1, взломав замок на входных дверях, повторно и тайно проник в дом АДРЕСА_12 в городе Красный Лиман, откуда похитил имущество ОСОБА_12 на общую сумму 470 гривен,
· 30 ноября 2005 года примерно в 10 часов ОСОБА_1, взломав замок на входных дверях, повторно и тайно проник в дом АДРЕСА_13 в городе Красный Лиман, откуда похитил имущество ОСОБА_13 на общую сумму 1 160 гривен,
· 2 декабря 2005 года примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_1, взломав замок на входных дверях, повторно и тайно проник в дом АДРЕСА_14 в городе Красный Лиман, откуда похитил имущество ОСОБА_14 на общую сумму 899 гривен,
· 4 декабря 2005 года примерно в 12 часов ОСОБА_1, взломав замок на входных дверях, повторно и тайно проник в дом АДРЕСА_15 в городе Красный Лиман, откуда похитил имущество ОСОБА_15 на общую сумму 1 195 гривен,
· 9 декабря 2005 года примерно в 10 часов ОСОБА_1, взломав замок на входных дверях, повторно и тайно проник в дом АДРЕСА_16 в городе Красный Лиман, откуда похитил имущество ОСОБА_16 на общую сумму 5 250 гривен.
В апелляции прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы и на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде шести лет лишения свободы.
При этом прокурор указал, что суд, в нарушение требований закона, при назначении осужденному наказания не учел, что тот совершил 17 тяжких преступлений, свою вину в части объема похищенного признал частично, и в его действиях отсутствуют какие - либо обстоятельства, смягчающие наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, осужденного, который заявил о том, что назначенное судом наказание достаточно для его исправления и перевоспитания, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор Краснолиманского городского суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины основанием для отмены или изменения приговора является, в частности, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
По содержанию ст. 327 УПК Украины несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы установленные соответствующей статьей уголовного кодекса, однако по своему виду или размеру является явно несправедливым как в следствие мягкости, так и суровости.
Как усматривается из приговора, вывод о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд сделал на основании показаний самого осужденного, потерпевших, свидетелей, других доказательств, которым дана надлежащая оценка, что не оспаривается сторонами в апелляциях.
Вместе с тем, определяя ОСОБА_1 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, суд в основном руководствовался смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, а именно: чистосердечное раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие прежних судимостей, наличие ребенка, занятие трудом.
Однако, при этом суд в достаточной степени не учел, что ОСОБА_1 признан виновным в совершении фактически 17 тяжких преступлений, которые совершались из корыстных побуждений на протяжении конкретного периода времени с достаточно частой периодичностью, что повлекло причинение как материального, так и морального ущерба многим гражданам, у которых было похищено имущество приобретенное благодаря добросовестному труду.
При таких обстоятельствах следует признать, что наказание, назначенное ОСОБА_1 является явно несправедливым вследствие мягкости и не соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
6
Таким образом, поскольку суд назначил осужденному ОСОБА_1 наказание в нарушение требований ст. 65 УК Украины, то приговор суда подлежит отмене.
В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляцию прокурора, постановив по делу новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 более суровое, но справедливое наказание, необходимое и достаточное для его исправление и перевоспитания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 378 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Краснолиманского городского суда от 10 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного осужденному наказания отменить.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ОСОБА_1 к отбытию наказание в виде шести лет лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении, определяемом органом уголовно - исправительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему его копии.