Справа № 541/1515/25 Номер провадження 11-сс/814/381/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
03 червня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваноїОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №12025170550000411,
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Машівка Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, розлученої, пенсіонерки, несудимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.125 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 15 червня 2025 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_9 , вчиненому 16 квітня 2025 року о 09 годині за місцем проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 у цей же час у цьому ж помешканні.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов'язаний з тримання під вартою, або визначити заставу.
При цьому заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зауважує, що ОСОБА_8 має у власності частки житлового будинку в с. Новооріхівка Миргородського району Полтавської області та земельну ділянку, що свідчить про відсутність ризику її переховування від органу досудового розслідування.
Наголошує, що підозрювана проживає зі своїм сином, його співмешканкою та онуком, отримує пенсію, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв'язків.
Заперечує можливість здійснення підзахисною впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні чи вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Всупереч доводам сторони захисту, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину та кримінального проступку проти життя та здоров'я особи, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про її особу, вік та стан здоров'я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Також слідчий суддя належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу, та дійшов до правильного висновку про наявність ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування з огляду на тяжкість можливого покарання, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків, зазначивши відповідні мотиви в оскаржуваному рішенні.
Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у ОСОБА_8 частки у праві власності на житловий будинок та земельної ділянки на території Миргородського району Полтавської області, а також щодо проживання разом з сином та його співмешканкою не спростовують наявності вказаних ризиків з урахуванням наведених обставин.
Враховуючи наведені ризики, слідчий суддя, у відповідності до приписів ч.4 ст.183 КПК України, правильно скористався правом не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, і належним чином мотивував таке рішення.
Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об'єктивних даних про те, що стан здоров'я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати її під вартою.
Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №120251070550000411 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4