Справа № 373/655/25
Провадження № 2/373/547/25
28 травня 2025 року м. Переяслав
Переясласький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебедя В.В.,
при секретарі судових засідань Мороз В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ТОВ «ФК «Пінг-Понг» Лановий Є.М. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором № 7688454 від 09.08.2019 у розмірі 29573,86 грн; понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем 09.08.2019 був укладений договір № 7688454 про споживчий кредит, договір укладено в електронному виді, кошти в розмірі 6000 грн були перераховані на картковий рахунок відповідача.
20.08.2020 ТОВ «Мілоан» передало право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Діджи Фінанс», договір факторингу № 02/08.
24.01.2022 ТОВ «Діджи Фінанс» передало право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Пінг-Понг», договір факторингу № 1/15.
Відповідач не виконав кредитні зобов'язання належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Ухвалою судді від 18.03.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді від 14.04.2025 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом на 12.05.2025.
Судове засідання 12.05.2025 відкладено на 28.05.2025 у зв'язку з неявкою сторін .
У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України.
До позову додано роздруківку кредитного договору № 7688454 від 09.08.2019, за умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов'язувалось надати відповідачу кредит у розмірі 6000 грн на строк 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3600,00 грн, комісії за надання кредиту в розмірі 720,00 грн (а/с 18-20).
У підпункті 2.1 договору зазначено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті товариства.
Разом з тим, інформація щодо реєстрації зазначеної картки в матеріалах справи відсутня.
У підпунктах 6.1, 6.2 договору зазначено, що він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Кредитний договір та додатки до позову не містять відомостей про одноразовий ідентифікатор для підписання договору сторонами, а тому суд не вважає даний доказ належним.
До позову додано роздруківку платіжного доручення № 1090727666 від 09.08.2019 з відміткою на підтвердження вчинення фінансової оепрації, з якої вбачається перерахування ТОВ «Мілоан» 6000 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 (а/с 34).
Як вбачається з копії договору факторингу № 02/08 від 20.08.2020, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан», останнє передає за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, укладеного між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та ТОВ «Діджи Фінанс», останнє передає за плату належні йому права вимоги до боржників.
З витягів з реєстрів прав вимоги вбачається перехід новому кредитору ТОВ «ФК «Пінг-Понг» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7688454 від 09.08.2019.
З встановлених судом обставин вбачається, що за кредитним договором № 7688454 від 09.08.2019 ТОВ «Мілоан» мало надати відповідачу 6000 грн, однак матеріали справи не містять доказу того, що картковий рахунок, вказаний у платіжному дорученні № 1090727666 від 09.08.2019 належить відповідачу, а тому позивачем не доказано те, що ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит на умовах договору № 7688454 від 09.08.2019.
Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до частини 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає недоведеними осбтавини, що підлягають доказуванню у справі, зокрема, належність відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який кредитодавцем було перераховано грошові кошти в розмірі 6000 грн на виконання кредитного договору № 7688454 від 09.08.2019, підписання відповідачем кредитного договору за допомогою електронного підпису, у зв'язку з чим позов слід залишити без задоволення.
Судові витрати слід покласти на позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг», місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406; код ЄДРПОУ 43657029;
відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ