Справа № 361/2600/25
Провадження № 2/361/875/25
04.06.25
04 червня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
встановив:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 13 березня 2025 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ст.185 ЦПК України.
Відповідно до розпорядження керівника апарату № 237 від 01.04.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_4 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями з метою заміни головуючого судді Радзівіл А.Г. та визначено головуючого суддю - Писанець Н.В.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Дослідивши матеріали суддя встановив, що позивачем ухвала суду надіслана засобами електронного зв'язку та доставлена до електронного кабінету позивачу 18 березня 2025 року, проте станом на час передання матеріалів позову в провадження судді Писанець Н.В. виявлені недоліки усунуто не було.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,
ухвалив:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Роз'яснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.В.Писанець