Справа № 939/2603/24
Іменем України
12 травня 2025 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,
за участі секретаря - Рассказової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої спільно кількома неповнолітніми особами,
Позивачка, через представника - адвоката Горбоконя В.Ю., звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16 червня 2024 року біля будинку АДРЕСА_1 , в якому вона проживає, було пошкоджено зовнішній вигляд належного їй на праві власності транспортного засобу «Hyundai» модель «Іоniq», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пошкодження отримали й інші транспортні засоби, які були припарковані поруч з її автомобілем. З приводу пошкодження автомобіля вона звернулась до відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. В результаті проведеної перевірки встановлено, що 16 червня 2024 року, о 03 годині 00 хвилин, неповнолітні діти відповідачів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , почали кидали горіхи з балкону 9 поверху будинку по припарковим біля будинку транспортним засобам, що призвело до пошкодження належного позивачу автомобіля. Будучи опитаними в присутності батьків всі учасники цієї події підтвердили вищезазначену інформацію, тобто визнали свою вину у пошкодженні транспортного засобу позивача. Однак, оскільки загальний розмір шкоди не перевищує розміру шкоди необхідного для складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України, ознак кримінального правопорушення, не виявлено і відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Як вказано у доповідній записці, працівник поліції дійшов висновку, що дана подія має ознаки цивільно-правових відносин. Внаслідок вказаної події позивачу нанесена матеріальна шкода, яка згідно оцінки спеціаліста становить 13 529,40 грн. Винні у завданні позивачу матеріальної шкоди є неповнолітніми особами у віці від 14 до 18 років, навчаються у Немішаївській гімназії №1, повної цивільної дієздатності не мають, не працюють, самостійні доходи відсутні. В зв'язку з цим, заподіяна ними шкода в розмірі 13 529,40 грн повинна бути відшкодована їхніми батьками. Тому, оскільки відповідачі відмовилися відшкодувати завдану шкоду у добровільному порядку,
просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь матеріальну шкоду в розмірі 13 529,40 грн.
Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
13 грудня 2024 року від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Башинської О.П. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник зазначила, що відповідачі не заперечують той факт, що їхні неповнолітні діти дійсно кидали горіхи з 9 поверху будинку по АДРЕСА_1 , проте не погоджуються з тим, що цими діями пошкоджений автомобіль позивачки та завдано шкоди на суму 13 529,40 грн. Крім цього з пояснень дітей вбачається, що ОСОБА_8 горіхи не кидала, що підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення № 939/1693/24, 939/1691/24, 939/1756/24. У вказаних постановах зазначено, що автомобілі позивачки та двох інших осіб пошкоджені, але які пошкодження є на автомобілі позивачки, за яких обставин вони виникли, матеріали справ не містять. Лист відділення поліції за № 2329 та доповідна записка про розгляд заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , відомостей про те, які пошкодження має автомобіль позивачки та які причини їх виникнення теж не містять. У рахунку кузовних робіт №ЛИС00000313 від 24 червня 2024 року, складеному ФОП ОСОБА_11 , зазначені роботи, які планується виконати та їх вартість: мийка автомобіля (клас А) - 447,00 грн, ремонт без фарбування - 5900 грн, салон Р/З - 2235 грн, стеля Д/М - 4023 грн. Ймовірно ОСОБА_11 займається ремонтами автомобілів і не є спеціалістом, який має право визначати, які пошкодження завдані автомобілю саме неправомірними діями певної особи та визначати розмір шкоди. Крім того, із розрахунку незрозуміло ремонт чого планується робити без фарбування, чому необхідно виконувати роботи в салоні та на стелі автомобіля, для чого необхідно використовувати 14 кліпів і звідки взята ціна одного кліпа 66 грн. Вважає, що позивачка не надала жодних допустимих і достовірних доказів наявності шкоди, спричиненої внаслідок неправомірних дій дітей відповідачів, а тому просила у задоволенні позову відмовити.
06 січня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивачки - адвокат Горбоконь В.Ю. зазначив, що постанови в справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджують вину їх неповнолітніх дітей у вчиненні дій, в результаті яких була спричинена шкода позивачу. Відповідно до постанови № 939/1693/24 від 05 липня 2024 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення її неповнолітнім сином ОСОБА_6 хуліганських дій, а саме за те, що «кидав горіхи з балкону 9 поверху будинку, що призвело до пошкодження автомобілів». В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099961 від 17 червня 2024 року, на підставі якого була винесена ця постанова, ОСОБА_2 погоджується з тим, що її неповнолітній син вчинив хуліганські дії, в результаті яких були пошкоджені транспортні засоби ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 . Постановою № 939/1691/24 від 05 липня 2024 року ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за вчинення хуліганських дій її неповнолітнім сином ОСОБА_7 , за те, що «кидав горіхи з балкону 9 поверху будинку, що призвело до пошкодження автомобілів». В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099963 від 17 червня 2024 року, на підставі якого судом винесена постанова, ОСОБА_3 заперечень щодо порушень, викладених працівником поліції не має, а саме, що її неповнолітнім сином вчинені хуліганські дії, внаслідок яких були пошкоджені транспортні засоби ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 . За постановою № 939/1756/24 від 08 серпня 2024 року ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за вчинення її неповнолітнім сином ОСОБА_4 хуліганських дій. При винесенні постанови судом детально проаналізовано всі матеріали справи. Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 пропозиція покидати горіхи з балкона 9 поверху була саме його, а після її озвучення він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приступили до вчинення хуліганських дій. В постанові суду зазначено, що потерпілими в результаті хуліганських дій є власники пошкоджених транспортних засобів, зокрема ОСОБА_1 , власниця пошкодженого авто марки Хюндай р.н. НОМЕР_1 . Вказані постанови є чинними та не оскарженими у встановленому законом порядку. Отже, обставини щодо встановлення вини у вчиненні неповнолітніми дітьми відповідачів протиправних дій не підлягають доведенню в даній справі, оскільки встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили. При цьому відсутні будь-які аргументи батьків неповнолітніх, які б спростовували висновки органів поліції про те, що в результаті хуліганських дій спричинена майнова шкода, в тому числі і транспортному засобу позивачки. Позивачка звернулась до станції технічного обслуговування з питанням відновлення пошкодженого транспортного засобу, де було визначено вартість відновлювальних робіт. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_11 має основний вид діяльності за КВЕД - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код 45.20) і відповідно має правові підстави для проведення ремонтних робіт та визначення їх вартості. Оцінка відновлювальних робіт проведена одразу після вчинення протиправних дій.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Горбоконь В.Ю. позов підтримав, з підстав викладених у заявах по суті. Щодо ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу позивачки у письмових поясненнях та у судовому засіданні вказав, що такі ремонтні роботи включали в себе: мийку автомобіля, ремонт без фарбування, салон р/з, стелю д/м. Спочатку з метою видалення бруду з пошкоджених частин транспортного засобу відбувалась мийка (чищення) транспортного засобу. Для відновлення пошкоджених частин транспортного засобу був застосований ремонт без фарбування. Щоб дістатися до зворотної сторони даху та салону, майстрам - автослюсарям потрібно було зняти обшивку даху та салону (роботи з демонтажу/монтажу стелі). Для того, щоб зняти обшивку даху необхідно було спочатку зняти відсік для окулярів з модулем бездротового зв'язку, плафони ліхтарів освітлення салону, електричну проводку, накладки стойок тощо (роботи з розробки/збірки салону). Обшивка салону кріпиться за допомогою пластикових деталей - кліпс, які при знятті обшивки потребували заміни. Відповідна кількість кліпс, яка була замінена (14) і вказана в рахунку. Рахунок містить виключно роботи з відновлення, завданих позивачу збитків, та не містить жодних непотрібних в даному випадку робіт.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_14 в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на відсутність у діях його дочки ОСОБА_8 хуліганських дій.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та їх представника, свідка ОСОБА_15 , дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 17 червня 2024 року, о 03 годині, в АДРЕСА_3 неповнолітні діти відповідачів ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинили спільно хуліганські дії, а саме кидали горіхи з балкону 9 поверху будинку, що призвело до пошкодження автомобілів, в тому числі автомобіля позивачки марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, що підтверджується копіями постанов Бородянського районного суду Київської області від 05 липня та 08 серпня 2024 року у справах № 939/1693/24, № 939/1691/24, № 939/1756/24 (а.с. 56, 57, 58-59), копією матеріалів перевірки за результатами заяв ОСОБА_1 та інших (а.с. 124-137).
Неповнолітні діти відповідачів ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинили дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, однак вони не досягли шістнадцятирічного віку і не підлягають адміністративній відповідальності за вказаною нормою.
Постановами Бородянського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року у справі № 939/1693/24, № 939/1691/24 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме за неналежне виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своїх дітей і до них застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 56, 57).
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2024 року у справі № 939/1756/24 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме за неналежне виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина і до неї застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 58-59).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 засвідчила, що вона працює на посаді інспектора СЮП ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області. 17 червня 2024 року до неї звернувся черговий відділення та повідомив про те, що по АДРЕСА_1 біля будинку пошкоджені автомобілі. Прибувши на місце події, було встановлено пошкодження чотирьох автомобілів, але заяви надійшли від трьох осіб, а саме від власників автомобілів марки Ніссан, Пежо, Хюндай. Власник ще одного автомобіля схожого на автомобіль марки Жук, відмовилася писати заяву з особистих причин. Патрульна поліція вказала на пошкодження, які отримали вказані автомобілі. Вона (свідок) також особисто оглядала вказані автомобілі та побачила вм'ятини на корпусах цих автомобілів, навколо яких були розколоті горіхи. В автомобілі марки Хюндай пам'ятає наявність однієї вм'ятини на даху авто точно. У подальшому було встановлено, що до пошкодження вказаних транспортних засобів причетні неповнолітні діти відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які прийшли в гості до неповнолітньої ОСОБА_8 . При з'ясуванні обставин неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у присутності своїх батьків, визнали, що вони з 9-го поверху будинку кидали горіхи. Неповнолітня ОСОБА_8 вказала, що коли вона зробила їм зауваження, після того як почула звук сигналізації авто, то вони припинили кидати горіхи.
Відповідно до рахунку на кузовні роботи № НОМЕР_2 від 24 червня 2024 року, виданого ФОП ОСОБА_11 , вартість ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу позивачки становить 13 529,40 грн (а.с. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частині, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Згідно ст. 1182 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої кількома неповнолітніми, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене, оскільки внаслідок хуліганських дій неповнолітніх дітей відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 був пошкоджений транспортний засіб позивачки, чим їй завдана шкода у розмірі 13 529,40 грн, яка відповідачами не відшкодована, то суд, частково задовольняючи позов, вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках з кожного по 4 509,80 грн.
При цьому відсутні підстави для стягнення завданої матеріальної шкоди з ОСОБА_5 , оскільки суду не надано доказів про те, що його неповнолітня дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчинила хуліганські дії, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб позивачки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачкою надані копії договору №11/09-24 про надання правової допомоги від 11 вересня 2024 року, акту наданих послуг і квитанції до прибуткового касового ордера №14/09 від 14 вересня 2024 року, згідно яких витрати понесені позивачкою на правничу допомогу складають 10 000 гривень (а.с. 9-11).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки в рівних частинах з кожного витрати на професійну правничу допомогу по 3 333,33 грн (10 000 грн : 3) та на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 403,73 грн (1211,20 грн : 3).
Керуючись ст. 10-13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої спільно кількома неповнолітніми особами задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4509 (чотири тисячі п'ятсот дев'ять) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4509 (чотири тисячі п'ятсот дев'ять) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4509 (чотири тисячі п'ятсот дев'ять) гривень 80 копійок.
В іншій частині в позові відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 403 (чотириста три) гривні 73 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 333 (три тисячі триста тридцять три) гривні 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 403 (чотириста три) гривні 73 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 333 (три тисячі триста тридцять три) гривні 33 копійки.
Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 403 (чотириста три) гривні 73 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 333 (три тисячі триста тридцять три) гривні 33 копійки.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 09 червня 2025 року.
СуддяМ.Герасименко