Справа № 296/1106/25
2/296/1456/25
Іменем України
08 травня 2025 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
при секретарі судових засідань Пшегалінська К.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як спадкоємця ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист особистого немайнового права, зобов'язання вчинити дії, треті особи: ОСББ «Доманевський», Департамент реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_9 ,-
Представник позивача ОСОБА_1 у січні 2025р. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить захистити особисте немайнове право ОСОБА_3 та право здійснення останньою особистого немайнового права в інтересах її малолітньої дитини ОСОБА_9 щодо права на невтручання в особисте та сімейне життя у зв'язку з обробкою персональних даних та зобов'язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ 40418650) скасувати реєстраційну дію/запис 13051020000013969 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 22 березня 2017 року.
В обгрунтування позову представник зіслався на додатки до протоколу №1 від 15.03.2017, які є установчим документом державної реєстрації створення юридичної особи - ОСББ «Доманевський» та виданий на запит є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно якого незаконно зареєстрована інформація про персональні дані позивача та її малолітньої дитини. На переконання представника позивача державний реєстратор не здійснював перевірку щодо достовірності наданих уповноваженою особою відомостей, що були внесені до реєстру при проведенні спірної реєстраційної дії.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - ТОВ «Ямська» - Якухно О.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки позовна вимога про скасування реєстраційної дії/запису не призведе до поновлення прав позивача. Вимога про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) не може бути розглянута в судах , про що наявний правовий висновок ВП ВС у постанові від 29.06.2021.
Представник позивача Дятел В.І. заперечив щодо задоволення клопотання про закриття проведення по справі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільного позову та проаналізувавши норми процесуального законодавства суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. (ч.1 ст.19 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного Кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.
Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Таким чином, правом звернення до суду із позовом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи законних інтересів та, відповідно, таке цивільне право або інтерес може бути захищено судом у спосіб, який, зокрема, не суперечить чинному законодавству, договору та має бути ефективним.
Позовна заява ОСОБА_3 зводиться до незгоди із державною реєстрацією створення юридичної особи - ОСББ «Доманевський», оскільки такими діями, на її думку, порушено її особисті немайнові права та права неповнолітньої дитини на захист персональних даних.
Разом з тим, вимога про скасування державної реєстрації ОСББ не може бути предметом розгляду в судах. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 зробила висновок, що така вимога є неналежним способом захисту прав та інтересів, і не призводить до припинення діяльності ОСББ. Звернення з такою вимогою є підставою для закриття провадження у справі за відсутності спору, оскільки це не є спосіб захисту, а втручання в діяльність ОСББ.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №522/12901/17-ц зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі "Peretyaka AndSheremetyev v. Ukraine" від 21 грудня 2010 року, заяви №17160/06 та №35548/06, §33).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 258- 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі № 296/1106/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як спадкоємця ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист особистого немайнового права, зобов'язання вчинити дії, треті особи: ОСББ «Доманевський», Департамент реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_9 ,- закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя В. П. Маслак