Справа № 296/4190/25
2/296/2105/25
про передачу матеріалів позовної заяви за підсудністю
"25" квітня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та запису про зняття з реєстрації місця проживання, відновлення запису про реєстрацію місця проживання, за участі третьої особи Відділу реєстрації проживання фізичних осіб Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради,
Через підсистему «Електронний суд» Корольовському районному суду м. Житомира 17 квітня 2025 року надійшли матеріали вказаної позовної заяви, де представник позивача, адвокат Ткачук Володимир Васильович, просить: скасувати рішення відділу реєстрації проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис відділу реєстрації проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; в реєстрі територіальної громади Житомирської міської ради відновити запис про реєстрацію проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2025 року, позовну заяву передано у провадження судді Сингаївського О.П.
Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає передачі на розгляд Богунському районному суду м. Житомира виходячи з наступного.
Встановлено, що до Корольовського районного суду м. Житомира подано позовну заяву ОСОБА_1 , предметом якої є рішення та запис щодо зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 , де спір між сторонами виник з приводу реєстрації фізичних осіб за вказаною адресою.
З матеріалів позовної заяви, зокрема з копій судових рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року, постанови Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другою судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року, вбачається, що вказаний спір є похідним від вимог позовної заяви ОСОБА_2 у цивільній справі № 295/10043/21 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де спір був підсудний Богунського районному суду м. Житомира
Відповідно до ч. 8 ст. 30 ЦПК України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.
Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку, що в цьому випадку підлягає застосуванню правила виключеної підсудності, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна, де оскаржуваними рішенням та записом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знято з реєстрації місця проживання.
Позиція судді узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 638/1988/17.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
З сукупного аналізу наведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд. Недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Враховуючи викладене та згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя передає позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд іншому суду, оскільки позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. 30-32, 260 ЦПК України, суддя
Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та запису про зняття з реєстрації місця проживання, відновлення запису про реєстрацію місця проживання - передати на розгляд Богунському районному суду м. Житомира за підсудністю.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. П. Сингаївський