Справа № 278/6526/24
14 квітня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Савіцька Анна Олегівна, до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійнихї вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Силіна Наталя Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивачі через свого представника звернулися до суду із позовною заявою, в якій зазначили, що після смерті їх матері ОСОБА_4 звернулися до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримали відмову у зв'язку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивачі вказали, що пропустили строк для прийняття спадщини після померлої матері з поважних причин, а саме у зв'язку із тим, що не володіли інформацією про наявність заповіту на день смерті матері та дізнались про нього лише влітку 2024 року, випадково виявивши його у документах.
У зв'язку з наведеним, позивачі просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю у три місяці.
У судове засідання сторони або їхні представники не з'явилися.
Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 60).
Від представника відповідача - Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області надійшла аналогічна заява про розгляд справи без його участі (а.с. 61). Аналогічна заява надійшла від приватного нотаріуса Силіної Н.В. (а.с. 51).
Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (звор. стор. а.с. 23), є матір'ю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 27, звор.стор. а.с. 27).
ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 29).
У матеріалах справи міститься заповіт померлої, у якому остання заповіла своє майно у рівних частах своїм дітям - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 26).
Із заяви доньки ОСОБА_3 вбачається, що останній відомо, що вона є спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_4 , проте спадщину в установлені строки не прийняла, до суду за продовженням строку для прийняття спадщини звертатися не буде, на спадщину не претендує. Отож просить вважати її такою, що спадщину не прийняла (а.с. 28).
З довідки приватного нотаріуса від 18.09.2024 року №1020/02-14 вбачається, що спадкоємицею окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , яка спадщину не прийняла. Інформація про інших спадкоємців у спадковій справі відсутня (а.с. 10).
Позивачі звернулися до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Силіної Н.В. із заявою про прийняття спадщини, однак отримали відмову, у зв'язку із пропуском встановленого строку та неподанням відповідних документів для прийняття спадщини (а.с. 37).
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК).
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК).
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК).
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК).
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 .
Щодо вимоги, пред'явленої до юридичної особи - Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, суд прийшов до наступного висновку.
Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).
При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами у справах про спадкування є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Таким чином, належними відповідачами у справах про спадкування, загалом, і, зокрема, у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є інші спадкоємці за заповітом і за законом, а за умови їх відсутності такими відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позовних вимогах до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, зокрема, беручи до уваги усталену практику Верховного Суду щодо визначення належного відповідача у справах про спадкування, суд констатує, що у цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частині звернення із позовною вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області пред'явлено вимогу як до неналежного відповідача. Відтак, з урахуванням встановлених фактичних обставин, Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області не може бути у даній справі належним відповідачем.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд приходить до висновку, що Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області не є належним відповідачем у справі, оскільки є інші спадкоємці до майна померлої, одже у позовній вимозі до вказаного відповідача слід відмовити.
Відтак суд частково задовольняє позовні вимоги позивачів.
Судові витрати суд залишає за позивачами.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89 ЦПК, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Савіцька Анна Олегівна, до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійнихї вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Силіна Наталя Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити частково.
Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку для прийняття спадщини за законом після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дня набрання рішенням законої сили.
Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строку для прийняття спадщини за законом після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановити ОСОБА_2 додатковий строк - три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дня набрання рішенням законої сили.
У задоволенні позовних вимог до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2025 року.
Суддя О. М. Дубовік