Справа № 161/6860/25
Провадження № 2/161/2912/25
(заочне)
04 червня 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Мазура Д.Г.,
секретаря судового засідання Дручок О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Михашула Є.І., звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.09.2023 згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між банком та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено угоду № С-001-217125-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені Інтернет-сторінці банку за електронною адресою https://ideabank.ua/sites/default/files/2024-01/bkbofo_07_08_2023_57.pdf,
Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) Відповідача, про що свідчить п. 27 Кредитного договору, реквізити сторін та зазначене нижче.
власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання Електронним підписом (надалі - ЕП), а саме відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з Фінансового номеру в мобільному додатку 0.Bank 2.0. СМС-повідомлення (ОТР-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1825850. Згідно з п. 1.5 Договору накладення ЕП Клієнти здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що бут повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку O.Bank 2.0.) Банку Клієнтом після йог автентифікації. Також, у Договорі визначено номер мобільного номера НОМЕР_1 в якості фінансового номера відповідача.
Позивач вказує, що процентна ставка за користування кредитом становить 70, 8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути змінено за умовами погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов'язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70, 8 % річних.
Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 49 900 грн. Враховуючи, що зобов'язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.
Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Вказує, що останній платіж/зарахування здійснено (поповнено поточний рахунок) 09.01.2025, тому вважає, що сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 03.03.2025 становить: прострочений борг 40 958, 48 грн., прострочені відсотки 28 721, 64 грн., загальна сума заборгованості складає 69 680, 12 грн.
Враховуючи викладене, позивач АТ "Ідея Банк" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 680, 12 грн., сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
14 квітня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.
Представник позивача АТ "Ідея Банк" - Михашула Є.І., в судове засідання не з'явилася, у прохальній частині позовної заяви, просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, підтримує позовні вимоги та просить задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від нього на адресу суду не надходили.
Встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками надіслано відповідачам засобами поштового зв'язку на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлення з відміткою працівника пошти «повертається за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 , про розгляд справи. Суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.
Будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.
Відтак, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, суд висновує, що відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності відповідачів.
Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.09.2023 згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між банком та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено угоду № С-001-217125-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с.26-27).
Відповідно до пункту 2 вказаної угоди, клієнт надає заяву про відкриття банківського поточного рахунку для власних потреб у гривні на своє ім'я ОСОБА_1 в АТ «Ідея Банк» в рамках продукту O CARD ID + із оформленням до Рахунку електронного платіжного засобу у вигляді банківської платіжної картки (надалі - БІТК) із підключенням до сервісу SMS-Банкінг», а банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту O CARD ID + банківський поточний рахунок IBAN НОМЕР_2 у валюті гривня операції за яким можуть здійснюватися з використанням БПК, оформляє до Рахунку та надає у користування БПК.
Максимальний розмір кредитної лінії становить розмірі 200 000,00 гривень зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації (а.с.25 зворот).
Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 0 грн., та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням ДКБОФО (а.с.25 зворот).
Процентна ставка за користування кредитом становить 70, 8% річних є фіксованою протягом усього строку дії Угоди.
Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов'язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 70, 8% річних.
Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70, 8 % річних (а.с.25 зворот).
Повернення заборгованості за кредитом здійснюється з дотриманням вимог ДКБОФО та чинних тарифів банку, які розміщені на сайті www.ideabank.ua
Відповідно до пункту 4.2 угоди клієнт акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО, яка розміщена на сайті банку www.ideabank.ua (а.с.25).
Згідно п. 4.5. клієнт підтверджує, що перед укладенням угоди отримав та погодився з інформацією, згідно чинним законодавством України, для прийняття обґрунтованого рішення, зокрема порівняння пропозиції банку, зі змістом ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ДКБОФО, чинні Тарифи банку, Паспорт споживчого кредиту, орієнтовану загальну вартість кредиту та Довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що розміщені на сайті банку www.ideabank.ua. (а.с.26).
Угода містить електронний підпис ОСОБА_2 , (п. 19 Угоди).
Факт отримання відповідачем кредитних коштів, їх використання підтверджується випискою по рахунку відповідача (а.с. 34).
Згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором № С-001-217125-23-980 від 28.09.2023 року станом на 03.03.2025 загальна сума заборгованості становить 69 680, 12 грн., яка складається з: 40 958, 48 грн прострочений борг; 28 721, 64 грн прострочені проценти (а.с. 36).
07.01.2025 представник АТ «Ідея банк» звернувся до відповідача із вимогою про усунення порушень кредитних зобов'язань, проте дана вимога залишилась без виконання з боку відповідача (а.с. 37).
За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Разом з тим, на момент звернення позивача до суду та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ОСОБА_1 , порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № С-001-217125-23-980 від 28.09.2023 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед АТ «Ідея Банк». Загальна сума заборгованості становить 69 680, 12 грн., яка складається з: 40 958, 48 грн прострочений борг; 28 721, 64 грн прострочені проценти
Будь-яких належних доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було, як не було надано і контррозрахунку суми заборгованості.
Таким чином, на засадах змагальності сторін суду повністю доведені факт виникнення в відповідача заборгованості перед позивачем в сумі, зазначеній в позовній заяві.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги АТ «Ідея Банк» є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_1 , слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № С-001-217125-23-980 від 28.09.2023 року, в загальній сумі 69 680, 12 гривень.
Крім того, на підставі ч. 1ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.
На підставі та керуючись ст. ст. 12, 77,81,141,247,259,263-268, 280, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 69 680 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 12 копійок, яка складається з: 40 958 (сорока тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 48 копійок - прострочений борг; 28 721 (двадцять вісім гривень сімсот двадцять одна) гривня 64 копійок - прострочені проценти.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3028, 00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного тексту заочного рішення 09 червня 2025 року.
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ: 19390819.
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Д.Г. Мазур