Справа № 159/2855/25
Провадження № 2-а/159/172/25
10 червня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.
при секретарі Шокот С.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горянська К.І., звернувся до суду з позовом доІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що 24.04.2025 року він дізнався, що на підприємство де він здійснює свою трудову діяльність надійшла постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження №75985197, якою стягується штраф накладений постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №4606 від 29.07.24 рокуйого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Із змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що військовозобов'язаний не став на військовий облік військовозобов'язаних, чим порушив норми ст.42 ч.1 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» ч.1 ст.1, ч.1 ст.ст.19, 22 Правил військового обліку призовників і військовозобов'язаних, Порядку організації та введення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487. Вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню. Він не отримував особисто або засобами поштового зв'язку від ІНФОРМАЦІЯ_2 повістки/розпорядження, виклику таабо будь-якого повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, не був присутній під час його розгляду. Відсутність виклику та його участі є порушенням ч.1 ст.268 КУпАП. В постанові відсутній його підпис, конкретизація складу правопорушення, а саме посилання на ч.3 ст.210-1 КУПАП, факт ухилення є недостатнім для обґрунтування винуватості. Посилається на норми КУпАП та КАС України, постанови ВС. Ним понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП від 29.07.2024 року, провадження по справі закрити, стягнути з відповідача судові витрати.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви представника позивача, просить розглянути справу без їх участі, позов підтримують, просять його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву позов не визнає, просить відмовити, вказуючи на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході перевірки військовозобов'язаного ОСОБА_1 22.07.2024 року було встановлено, що він будучи військовозобов'язаним, без поважних причин, в особливий період, з 2010 року не став на військовий облік, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 за задекларованим місцем проживання, чим порушив Правила військового обліку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпроАП, про що 22.07.2024 року складено протокол, один із примирників вручено позивачу, про що він підписався, роз'ясненні права та обов'язки, повідомлено, що розгляд справи відбудеться 29.07.2024 року о 14 год. 00 хвл. Вважає постанову законною. Просить в позові відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін повідомлених про дату, час і місце розгляду справи належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно протоколу №1406 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 22.07.2024 року 22.07.2024 року в ході перевірки військовозобов'язаного ОСОБА_1 встановлено, що він з 2010 року, без поважним причин, в особливий період, не став на військовий облік військовозобов'язаних, чим порушив зазначені вище Правила військового обліку, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпроАП. ОСОБА_1 роз'яснені ст.63 Конституції України, права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпроАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 14 год. 00 хвл. 29.07.2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Копія протоколу вручена під підпис ОСОБА_1 .
Згідно постанови №1406 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпроАП від 29.07.2024 року, в ході перевірки встановлено, військовозобов'язаний ОСОБА_1 з 2010 року, без поважним причин, в особливий період, не став на військовий облік військовозобов'язаних, чим порушив норми закону та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпроАП. Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 року. Вказаною постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Підпис ОСОБА_1 відсутній.
Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст.210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку. Частина 3 ст.210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Згідно примітки положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Стаття 210 КУпАП викладено в новій редакції Законом України від 09.05.2024 року № 3696-IX, який набрав законної сили 19.05.2024 року.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виконання військового обов'язку і несення військової служби.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про військовий обов'язок і військову службу, а саме, у порушенні правил військового обліку, неявці на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасному поданні в обліковий орган відомостей про зміну свого місця проживання, освіти, місця роботи, посади.
Суб'єкт адміністративного проступку - особливий (військовозобов'язані, призовники)
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» інші військовозобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов'язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.
Судом встановлено, позивач ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, як позивачем так і відповідачем належними доказами суду не доведення виконання/не виконання позивачем як військовозобов'язаним обов'язку встати на військовий облік військовозобов'язаних відповідно до вимог діючого законодавства, однак враховуючі строк набрання чинності ч.3 ст.210 КУпАП, а саме 19.05.2024 року, подія правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП не могла бути вчинена ОСОБА_1 з 2010 року, в зв'язку з її відсутністю на той час. Суд розглядає справу в межах позовних вимог і в межах досліджених доказів наданих сторонами. Відповідачем суду не надано доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Таким чином склад адміністративного правопорушення в діях позивача у вигляді порушення правил військового обліку, як зазначено в постанові не встав на військовий облік військовозобов'язаних з 2010 року не доведений належними доказами.
Крім того, суд звертає увагу, відповідачем не доведено розгляд справи про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 , в зв'язку з чим право на подання заперечень, пояснень та право скористуватися правової допомогою, право приймати участь при розгляді справи порушено. Крім того, в постанові не зазначено обов'язкових даних, а саме місце час та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, відсутність на посилання якій саме обов'язок було порушено військовозобов'язаним, відсутність належних доказів прямого умислу або необережності в діях ОСОБА_1 , суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення необгрунтованою та незаконною в зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано суду доказів в підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпроАП в діях ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративногоправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Відповідно до ч.1, 2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В зв'язку з задоволенням позову, позивачу підлягає відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору який повинен бути сплачений при поданні позову в розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до ч.4,5 ст.250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст.210, 247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 132,134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - задовольнити.
Постанову №1406 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпроАП від 29 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП - закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Судове рішення складене 10 червня 2025 року.
Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА