10 червня 2025 року справа № 580/2583/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою із заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
13.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (46001, м.Тернопіль, Майдан Волі, буд.3; код ЄДРПОУ 14035769) (далі - відповідач) про:
визнання протиправним і скасування рішення від 26.01.2024 №971130130405 про відмову у переведенні на пенсію за іншим Законом, а саме з пенсії з інвалідності, призначеної відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на пенсію з інвалідності відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу»;
зобов'язання відповідача у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом прийняти рішення щодо переведення з 22.01.2024 пенсії з інвалідності, призначеної їй відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію з інвалідності відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60% від заробітної плати, зазначеної в довідках від 12.01.2024 №2300-0602-8/2745, №2300-0602-8/2952.
15 квітня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд у письмовому провадженні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково.
03.06.2025 на адресу суду надійшла заява (далі - Заява) позивачки, в якій просить надати роз'яснення щодо виконання вказаного вище рішення суду. Обґрунтовуючи зазначила, що формулювання резолютивної його частини є неповним та потребує уточнення, оскільки суд не розглядав питання порядку обчислення заробітної плати для призначення та виплати пенсії, а також вказані у позовній заяві довідки від 08.02.2024, згідно з якими необхідно здійснити перерахунок та нарахувати пенсію у розмірі 60% заробітної плати, зазначеної у них. Вказана неповнота унеможливлює однозначне тлумачення рішення та його належне виконання.
На підставі ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив розгляд Заяви здійснювати у порядку письмового провадження.
Оцінивши доводи Заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2025, що набрало законної сили внаслідок залишення без змін рішенням суду апеляційної інстанції, визнано протиправним і скасуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 26.01.2024 №971130130405 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію з інвалідності відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу», а також зобов'язано відповідача у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, прийняти рішення щодо переведення з 22.01.2024 пенсії з інвалідності з призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу». У задоволенні інших позовних вимог (серед яких було зобов'язання відповідача у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом прийняти рішення щодо переведення з 22.01.2024 пенсії з інвалідності, призначеної їй відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію з інвалідності відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60% від заробітної плати, зазначеної в довідках від 12.01.2024 №2300-0602-8/2745, №2300-0602-8/2952) відмовив.
У мотивувальній частині вказав, що позовні вимоги зобов'язати здійснити призначення в розмірі 60% від заробітної плати, зазначеної в довідках від 12.01.2024 №2300-0602-8/2745, №2300-0602-8/2952, передчасні зі вказаних вище підстав. Отже, Заявою позивачка просить змінити результат вирішеного спору та переоцінити встановлені його обставини, що суперечить інституту роз'яснення судового рішення.
Зміст рішення є чітким і зрозумілим, подвійного тлумачення не викликає. Суд урахував відсутність звернень відповідача, як боржника, зі вказаного позивачкою приводу.
Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви.
Керуючись ст.ст. 2, 241-246, 254, 295 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.06.2025 про роз'яснення рішення суду.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Анжеліка БАБИЧ
Повний текст ухвали складений і підписаний 10.06.2025.