Справа № 405/1982/25
провадження № 1-кс/405/1481/25
04.06.2025 м. Кропивницький
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025120000000154, -
03.06.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин, які викладені в клопотанні, вказав на наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував відносно задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування чого вказав, є ризики щодо переховування, є ризики впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення; але прокурором не доведено застосування більш м'якого запобіжного заходу; оскільки батько підозрюваної помер, захищаючи країну; за адресою вказаною в клопотанні підозрювана мешкає разом зі своєю матір'ю та 2 малолітніми дітьми. Просив застосувати до своєї підзахисної цілодобовий домашній арешт.
Підозрювана підтримала позицію захисника та просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки має 2-х малолітніх дітей; переховуватись від слідства та суду не буде; мати буде допомогати по господарству; брат буде допомогати матеріально.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступних висновків.
Слідчий суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025120000000154 від 06.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.
02.06.2025, о 23 год. 37 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
03.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, відповідно до змісту якої: ОСОБА_7 будучи підсудним за вчинення злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та у сфері господарської діяльності і непрацевлаштованим та без постійних законних джерел доходів, вважаючи, що інший спосіб життя, аніж злочинний та антигромадський, є для нього неприйнятним, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету швидкого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, яка полягає в порушенні встановленого законодавством порядку формування і функціонування системи обігу офіційних документів та їх захисних елементів на території України та посягає на авторитет органів державної влади та місцевого самоврядування, вирішив повторно вчиняти умисні кримінальні правопорушення для поліпшення свого матеріального та особистого становища.
Маючи відповідні навички не пізніше березня 2025 року, більш точний час та дату не встановлено, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неефективність самостійної реалізації вказаного вище злочинного умислу, а також переваги скоєння кримінальних правопорушень за попередньою змовою, групою осіб, запропонував ОСОБА_4 вчиняти злочині в групі. Ознайомивши ОСОБА_4 із планом майбутньої протиправної діяльності, який передбачав систематичне підроблення посвідчень та інших офіційних документів, які видаються установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків, з метою отримання злочинного доходу від збуту таких підроблених документів з виготовленням підроблених на них голографічними захисними елементами третім особам. При чому з метою конспірації своїх протиправних дій використовувати послуги третіх осіб під час безпосереднього збуту виготовлених підроблених документів та здійснення їх відправок з використанням послуг ТОВ «НоваПошта».
Ознайомившись із запропонованим ОСОБА_7 планом злочинних дій, ОСОБА_4 , розділяючи його погляди, добровільно погодилась на вчинення спільних протиправних дій.
Враховуючи тимчасову ізоляцію в установі виконання покарань ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_7 неодноразово систематично вчиняв дії з підроблення посвідчень та інших офіційних документів, які видаються установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків, з метою отримання злочинного доходу від збуту таких підроблених документів з виготовленням підроблених на них голографічними захисними елементами останній домовився з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на вчинення протиправних дій з відома та згоди останнього за попередньою змовою.
При цьому, предметом своїх протиправних дій, враховуючи актуальність права на керування транспортними засобами у громадян, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , серед інших, зокрема, обрали офіційний документ - національне посвідчення водія України, яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке є документом, що засвідчує право власності на рухоме майно і визнання такого права державою.
При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 враховуючи наявність у кожного національного посвідчення водія, отриманого у законному порядку, були достовірно обізнаними, про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, передбачений «Положеннями про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993.
Таким чином зорганізувавшись в групу за попередньою змовою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 розпочали свою протиправну діяльність та у період з моменту створення до моменту затримання останніх відповідно до єдиного спільного злочинного плану, умисно з корисливих мотивів вчинили ряд кримінальних правопорушень, пов'язаних із підробленням національних посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів з виготовленням на них підроблених голографічних захисних елементів за зразком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», при наступних обставинах.
1)Так, діючи на виконання заздалегідь узгодженого плану злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 29.04.2025 ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 реалізуючи спільний умисел на підроблення посвідчень та інших офіційних документів, які видаються установою, організацією, які надають права, з метою використання їх іншими особами, а саме - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за зразком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» на підставі раніше розміщеного оголошення в кросплатформенному месенджері «Telegram» на каналі « ОСОБА_9 прийняв замовлення від ОСОБА_10 під час оперативної закупівлі, щодо виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля ВАЗ 21104-125-51 днз НОМЕР_2 , в обхід передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», з нанесенням на нього імітації голографічного захисного елементу, отримавши від ОСОБА_10 фотокопію вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Після отримання замовлення та фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , поінформував останніх про необхідність вчинення дій по виготовленню свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Виконуючи дії направлені на досягнення спільного результату ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у період з 29.04.2025 до 02.05.2025, знаходячись за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Марії Заньковецької, 13а, маючи у своєму розпорядженні необхідне для виготовлення підроблених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів обладнання та знаряддя, розробив електронний макет свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля ВАЗ 21104-125-51 днз НОМЕР_2 . Після чого, у цей же період часу, діючи з відома та згоди інших учасників групи, використовуючи електронний макет документу, обладнання, знаряддя, а також пластик та полімерну плівку, які заздалегідь замовлені, придбані, знаходячись за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Марії Заньковецької, 13а, шляхом друку на принтері та нанесення зображення голографічних захисних елементів з метою їх імітації та придання зовнішньої схожості з аналогічним офіційним документом, незаконно виготовив підроблене свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля ВАЗ 21104-125-51 днз НОМЕР_2 за зразком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».
Незаконно виготовлене свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля ВАЗ 21104-125-51 днз НОМЕР_2 , з підробленим на ньому голографічним захисним елементом, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , групою осіб за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та час, але не пізніше 02.05.2025, здійснив відправку вищезазначеного підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля ВАЗ 21104-125-51 днз НОМЕР_2 , з виготовленим підробленим на ньому голографічним захисним елементом, за допомогою послуг ТОВ «НоваПошта» через відділення в м. Олександрія переславши його підставній особі ОСОБА_11 , який за допомогою послуг ТОВ «НоваПошта» з відділення №166 м. Київ за декларацією 20451155997534 з зазначенням номеру телефону відправника НОМЕР_3 переслав його замовнику.
05.05.2025 ОСОБА_10 отримав надіслане йому відправлення із вмістом підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля ВАЗ 21104-125-51 днз НОМЕР_2 та здійснив оплату в сумі 8285 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 відкриту на ім'я ОСОБА_12 , тим самим вчинивши збут підроблених голографічних захисних елементів та вчинивши збут іншого офіційного документу для подальшого використання іншою особою.
Після отримання замовником вищезазначеного підробленого документа з нанесеним на нього виготовленим підробленим голографічним захисним елементом, на підконтрольний ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 картковий рахунок № НОМЕР_4 банку-емітенту «ПриватБанк» надійшли грошові кошти у сумі 8000 грн., які в подальшому було розподілено між членами групи у невстановлених досудовим розслідуванням частках.
Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, вчинили підроблення та збут офіційного документа, який видається установою, організацією, який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля ВАЗ 21104-125-51 днз НОМЕР_2 , яке відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/7031-ДД від 21.05.2025 не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, з виготовленими підробленими на ньому голографічними захисними елементами.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документу, який видається установою, організацією і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також збут такого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
1)Крім того, продовжуючи виконання заздалегідь узгодженого плану злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 29.04.2025 ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний умисел на підроблення посвідчень та інших офіційних документів, які видаються установою, організацією, які надають права, з метою використання їх іншими особами, а саме - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, національного посвідчення водія, за зразком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» на підставі раніше розміщених оголошень кросплатформенному месенджері «Telegram» на каналі « ОСОБА_9 прийняв замовлення від ОСОБА_10 , під час оперативної закупівлі щодо виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля ВАЗ 21104-125-51 днз НОМЕР_2 , в обхід передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», з нанесенням на нього імітації голографічного захисного елементу, отримавши від ОСОБА_10 фотокопію вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Після отримання замовлення та фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , поінформував останніх про необхідність вчинення дій по виготовленню свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Виконуючи дії направлені на досягнення спільного результату ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у період з 29.04.2025 до 02.05.2025, знаходячись за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Марії Заньковецької, 13а, маючи у своєму розпорядженні необхідне для виготовлення підроблених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів обладнання та знаряддя, розробив електронний макет свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля ВАЗ 21104-125-51 днз НОМЕР_2 . Після чого, у цей же період часу, діючи з відома та згоди інших учасників групи, використовуючи електронний макет документу, обладнання, знаряддя, а також пластик та полімерну плівку, які заздалегідь замовлені, придбані, знаходячись за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Марії Заньковецької, 13а, шляхом друку на принтері та нанесення зображення голографічних захисних елементів з метою їх імітації та придання зовнішньої схожості з аналогічним офіційним документом, незаконно виготовив підроблене свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля ВАЗ 21104-125-51 днз НОМЕР_2 за зразком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» та зберігав його за цією ж адресою до моменту збуту.
Незаконно виготовлене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля ВАЗ 21104-125-51 днз НОМЕР_2 , з підробленим на ньому голографічним захисним елементом, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для подальшої реалізації корисливого умислу групи, а саме - збут підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що містить підроблені голографічні захисні елементи та отримання внаслідок його збуту грошових коштів за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та час, але не пізніше 02.05.2025, здійснив відправку вищезазначеного підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля ВАЗ 21104-125-51 днз НОМЕР_2 , з виготовленим підробленим на ньому голографічним захисним елементом, за допомогою послуг ТОВ «НоваПошта» через відділення в м. Олександрія переслав його підставній особі ОСОБА_11 , який за допомогою послуг ТОВ «НоваПошта» з відділення №166 м. Київ за декларацією 20451155997534 з зазначенням номеру телефону відправника НОМЕР_3 переслав його замовнику.
05.05.2025 ОСОБА_10 отримав надіслане йому відправлення із вмістом підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля ВАЗ 21104-125-51 днз НОМЕР_2 , що містить підроблені голографічні захисні елементи та здійснив оплату в сумі 8285 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 відкриту на ім'я ОСОБА_12 , тим самим ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 вчинив збут підроблених голографічних захисних елементів.
Після отримання замовником вищезазначеного підробленого документа з нанесеним на нього виготовленим підробленим голографічним захисним елементом, на підконтрольний ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 картковий рахунок № НОМЕР_4 банку-емітенту «ПриватБанк» надійшли грошові кошти у сумі 8000 грн., які в подальшому було розподілено між членами групи у невстановлених досудовим розслідуванням частках.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, тобто виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збут підроблених голографічних захисних елементів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
1)Продовжуючи виконання заздалегідь узгодженого плану злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 30.04.2025 ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 реалізуючи спільний умисел на підроблення посвідчень та інших офіційних документів, які видаються установою, організацією, які надають права, з метою використання їх іншими особами, а саме - посвідчення водія, за зразком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» на підставі раніше розміщеного оголошення в кросплатформенному месенджері «Telegram» на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_13 прийняв замовлення від ОСОБА_14 під час оперативної закупівлі, щодо виготовлення посвідчення водія на її ім'я, в обхід порядку, передбаченого «Положеннями про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, з нанесенням на нього імітації голографічного захисного елементу, отримавши від ОСОБА_14 фотокопію її паспорту та фотознімку.
Після отримання замовлення та фотокопії паспорту та фотознімку ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , поінформував останніх про необхідність вчинення дій по виготовленню посвідчення водія.
Виконуючи дії направлені на досягнення спільного результату ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у період з 30.04.2025 до 03.05.2025, знаходячись за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Марії Заньковецької, 13а, маючи у своєму розпорядженні необхідне для виготовлення підроблених посвідчень водія обладнання та знаряддя, розробив електронний макет посвідчення водія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_14 . Після чого, у цей же період часу, діючи з відома та згоди інших учасників групи, використовуючи електронний макет документу, обладнання, знаряддя, а також пластик та полімерну плівку, які заздалегідь замовлені, придбані, знаходячись за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Марії Заньковецької, 13а, шляхом друку на принтері та нанесення зображення голографічних захисних елементів з метою їх імітації та придання зовнішньої схожості з аналогічним посвідченням, незаконно виготовив підроблене посвідчення водія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_14 за зразком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».
Незаконно виготовлене посвідчення водія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_14 , з підробленим на ньому голографічним захисним елементом, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , групою осіб за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та час, але не пізніше 04.05.2025, здійснив відправку вищезазначеного підробленого посвідчення водія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_14 , з виготовленим підробленим на ньому голографічним захисним елементом, за допомогою послуг ТОВ «НоваПошта» через відділення в м. Олександрія переславши його підставній особі ОСОБА_15 , який за допомогою послуг ТОВ «НоваПошта» з відділення №335 м. Київ за декларацією 20451156155490 з зазначенням номеру телефону відправника НОМЕР_6 переслав його замовнику.
07.05.2025 під час оперативної закупівлі ОСОБА_14 отримала надіслане їй відправлення із вмістом підробленого посвідчення водія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_14 та здійснила оплату в сумі 20 585 грн. на банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_7 відкриту на ім'я ОСОБА_15 , тим самим вчинивши збут підроблених голографічних захисних елементів та вчинивши збут посвідчення для подальшого використання іншою особою.
Після отримання замовником вищезазначеного підробленого документа з нанесеним на нього виготовленим підробленим голографічним захисним елементом, на підконтрольний ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 картковий рахунок № НОМЕР_7 банку-емітенту АТ «Універсал Банк» надійшли грошові кошти у сумі 20 000 грн., які в подальшому було розподілено між членами групи у невстановлених досудовим розслідуванням частках.
Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, вчинили підроблення та збут посвідчення, яке видається установою, організацією та яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме - посвідчення водія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_14 , яке відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/7032-ДД від 20.05.2025 не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, з виготовленими підробленими на ньому голографічними захисними елементами.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення, яке видається установою, організацією і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а також збут такого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
1)Крім того, продовжуючи виконання заздалегідь узгодженого плану злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 29.04.2025 ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний умисел на підроблення посвідчень та інших офіційних документів, які видаються установою, організацією, які надають права, з метою використання їх іншими особами, а саме - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, національного посвідчення водія, за зразком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» на підставі раніше розміщених оголошень кросплатформенному месенджері «Telegram» на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_13 прийняв замовлення від ОСОБА_14 під час оперативної закупівлі щодо виготовлення посвідчення водія на її ім'я, в обхід порядку, передбаченого «Положеннями про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, з нанесенням на нього імітації голографічного захисного елементу, отримавши від ОСОБА_14 фотокопію її паспорту та фотознімку.
Після отримання замовлення та фотокопії паспорту та фотознімку ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , поінформував останніх про необхідність вчинення дій по виготовленню посвідчення водія.
Виконуючи дії направлені на досягнення спільного результату ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у період з 30.04.2025 до 03.05.2025, знаходячись за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Марії Заньковецької, 13а, маючи у своєму розпорядженні необхідне для виготовлення підроблених посвідчень водія обладнання та знаряддя, розробив електронний макет посвідчення водія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_14 . Після чого, у цей же період часу, діючи з відома та згоди інших учасників групи, використовуючи електронний макет документу, обладнання, знаряддя, а також пластик та полімерну плівку, які заздалегідь замовлені, придбані, знаходячись за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Марії Заньковецької, 13а, шляхом друку на принтері та нанесення зображення голографічних захисних елементів з метою їх імітації та придання зовнішньої схожості з аналогічним посвідченням, незаконно виготовив підроблене посвідчення водія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_14 за зразком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» та розпочав його зберігати за вищевказаною адресою до моменту збуту.
Незаконно виготовлене посвідчення водія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_14 , з підробленим на ньому голографічним захисним елементом, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , групою осіб за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та час, але не пізніше 04.05.2025, здійснив відправку вищезазначеного підробленого посвідчення водія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_14 , з виготовленим підробленим на ньому голографічним захисним елементом, за допомогою послуг ТОВ «НоваПошта» через відділення в м. Олександрія переслав його підставній особі ОСОБА_15 , який за допомогою послуг ТОВ «НоваПошта» з відділення №335 м. Київ за декларацією 20451156155490 з зазначенням номеру телефону відправника НОМЕР_6 переслав його замовнику.
07.05.2025 під час оперативної закупівлі ОСОБА_14 отримала надіслане їй відправлення із вмістом підробленого посвідчення водія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_14 з нанесеним на нього захисним голографічним елементом та здійснила оплату в сумі 20 585 грн. на банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_7 відкриту на ім'я ОСОБА_15 , тим самим вчинивши збут підроблених голографічних захисних елементів, повторно.
Після отримання замовником вищезазначеного підробленого документа з нанесеним на нього виготовленим підробленим голографічним захисним елементом, на підконтрольний ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 картковий рахунок № НОМЕР_7 банку-емітенту АТ «Універсал Банк» надійшли грошові кошти у сумі 20 000 грн., які в подальшому було розподілено між членами групи у невстановлених досудовим розслідуванням частках.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, тобто виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збут підроблених голографічних захисних елементів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20.05.2025; протокол про результати НСРД від 27.03.2025; протоколи про результати проведення НСРД від 01.04.2025; протокол проведення НСРД від 08.05.2025; протокол оперативної закупки від 05.05.2025; висновок експерта від 21.05.2025 №СЕ-19/112-25/7031- ДД; протокол оперативної закупки від 01.05.2025; висновок експерта № СЕ-19/112-25/7032- ДД від 20.05.2025; протокол обшуку від 02.06.2025, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому вона підозрюється, а пред'явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.
При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваної та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, який вчинено умисно, а тому ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.
Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків, які дають викривальні покази відносно неї, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, оскільки зміст показань свідків до моменту вручення клопотання з матеріалами про застосування запобіжного заходу, був невідомий підозрюваній.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
Однак, ризики можливого з боку підозрюваної незаконного впливу на свідків - будуть зведені нанівець покладенням на підозрювану ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема, що полягатимуть у забороні спілкування підозрюваній зі свідками у кримінальному провадженні, за виключенням передбаченої кримінальним процесуальним законом необхідності, і у визначених випадках.
Крім того, з метою превенції виникнення такого ризику підозрювана ОСОБА_4 буде попереджена, що у разі невиконання покладених на неї процесуальних обов'язків, та у разі підтверджених спроб незаконно впливати на свідків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 має двох малолітніх дітей: 2019 року народження та 2024 року народження, одружена, не працює, раніше не судима, характеризуючих даних відносно підозрюваної сторонами не надано, тяжкість можливого покарання, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.3 ст.358 КК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, у якому вона підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов'язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Отже, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризик, передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об'єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, за вказаного вище обґрунтування, є домашній арешт з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який дасть змогу уникнення встановленим ризикам.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 04.06.2025 по 02.08.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.08.2025 наступні обов'язки:
-заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком відвідування медичних закладів та медичних установ;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за винятком їх спільної участі в процесуальних, слідчих діях та в суді;
-здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов'язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.
В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з -під варти в залі суду та доставити до місця проживання.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_16