Справа № 308/20524/24
06 червня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ майна,-
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ майна.
За ухвалою від 21.01.2025 року відкрито провадження у справі № 308/20524/24 за в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Згідно ухвали від 29.04.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Холмогорової Л.В. - задоволено. Залучено до участі в цивільній справі № 308/20524/24 в якості правонаступника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» «Закарпатське регіональне управління» - правонаступника Державну спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (ЄДРПОУ: 20033504, 03 037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А).
05.06.2025 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - Осадчук Р.М., надійшла заява згідно якої він просить врахувати умови воєнного стану та надати представникам позивача можливість участі у судовому засіданні по справі № 308/20524/24, яке призначено на 11.06.2025 року о 15 год. 00 хв., а також у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В обгрунутвання клопотання вказав, що представники позивача Пахолок Лілія Іванівна, ОСОБА_3 знаходяться у м. Києві та не можуть прибути за адресою суду для участі в розгляді справи через віддаленість суду, запровадження комендантської години та загрозу ракетних обстрілів
Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.
Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Суд вважає, що викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представників третьої особи можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.
Так, із клопотань вбачається, що представником не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ст. 212 ЦПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а також не надано доказів про неможливість прибуття і участі в судовому засіданні безпосередньо, не доведено об'єктивних перешкод щодо прибуття до суду.
Віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті (згідно поданих клопотань адвоката адреса зазначена (м. Київ) не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, захисника з'явитись у судове засідання.
Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв'язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв'язку з місцями попереднього ув'язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.
За наведених обставин, враховуючи, що здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер для якого повинні існувати причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони в судовому засіданні, а представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не наведені документально підтвердженні ЦПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, тому суд дійшов висновку про відмову на цей час у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, по справі № 308/20524/24, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - Осадчука Р.М., про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Наумова