Справа № 192/3640/24
Провадження № 2/192/353/25
Ухвала
10 червня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Стрельникова О. О.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,
В судове засідання від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №192/1657/23, оскільки провадження по вказаній справі до вирішення справи №192/1657/23 може призвести до суперечливих судових рішень, оскільки якщо суд у даній справі задовольнить позов ОСОБА_1 і скасує рішення селищної ради, але згодом у справі №192/1657/23 буде встановлено, що будинку не існує і ОСОБА_1 не має права власності на земельну ділянку, це створить правову невизначеність і порушить права ОСОБА_2 , тому зупинення провадження у даній справі є необхідним для забезпечення справедливого розгляду та уникнення конфлікту між судовими рішеннями.
Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність третьої особи, клопотання про зупинення провадження у справі просив задовольнити та розглянути дане клопотання у його відсутність (а. с. 144-145).
Суд ознайомившись із матеріалами справи приходить до таких висновків.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , він просить визнати протиправним та скасувати рішення Солонянської селищної ради від 23 червня 2020 року №60-48/VІІ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд громадянці ОСОБА_2 » (Т. 1 а. с. 50-57).
На обґрунтування підстав звернення до суду з позовом ОСОБА_1 вказує, що рішення відповідача, яке він оскаржує, порушує його права як власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яке він набув на законних правових підставах у спадкоємиці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .
В своїх поясненнях третя особа - ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 , зокрема з тих підстав, що ОСОБА_1 не набув права власності на спірну земельну ділянку (Т. 1 а. с. 139-145).
Згідно ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року у справі №192/1657/23, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння (Т. 2 а. с. 62).
Відповідно до позовної заяви на підставі якої було відкрито провадження у справі №192/1657/23, змістом позовних вимог позивача є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом видане 18 жовтня 2022 року, на підставі якого ОСОБА_4 отримала у спадщину земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 грудня 2022 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_1 набув права власності на вказану земельну ділянку та припинення права власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку (Т. 2 а. с. 24-61).
Таким чином, предметом розгляду справи №192/1657/23 є з'ясування правомірності набутого ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , і без остаточного судового рішення по справі №192/1657/23, суд позбавлений можливості розглянути дану справу, оскільки право ОСОБА_1 , яке він вважає порушеним діями відповідача, оспорюється, при цьому встановити вказану обставину в даній справі суд немає можливості і тому клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 253ЦПК України, суд
Клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до набрання законної сили остаточного судового рішення у справі №192/1657/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено і підписано суддею 10 червня 2025 року.
Головуючий: суддя Стрельников О. О.