Провадження № 1-кп/932/660/24
Справа № 233/1764/24
10 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №62023050010004960, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,-
В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №62023050010004960 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.402 КК України.
Під час судового засідання прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів на підставі п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.
Також до суду 10.06.2025 року подано клопотання прокурором, яким, крім зазначених ризиків зазначений ризик за п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити прокурору та змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, оскільки не існує жодного з ризиків, клопотання не обґрунтоване, яке ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим, з вибірковим визначенням вигідних для прокурора моментів.
Вважає, що з боку прокурора міститься упереджене однобічне ставлення, а заявленим клопотанням, сторона обвинувачення нехтує принципом презумпції невинуватості.
Заявлені ризики прокурором не мають відношення до обвинуваченого, з урахуванням того, що він раніше не судимий, добровільно мобілізувався, є всі підстави для запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заявлений ризик впливу на свідків, втратив свій сенс, оскільки всі свідки допитані.
Обвинувачений підтримав захисника.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Так, станом на 10 червня 2025 року, строк тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а судовий розгляд триває.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду.
Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в умовах гауптвахти, суд, враховує дані про особу обвинуваченого, характер та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, яке свідчить про відсутність у ОСОБА_5 стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в умовах гауптвахти і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а тому доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.
Крім того, враховуючи те, що всі свідки судом допитані, суд вважає, що ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України перестав існувати.
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків за п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об'єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою в умовах гауптвахти ОСОБА_5 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об'єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.
Окрім цього, питання встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості обвинуваченого у зазначеному в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки під час судового розгляду доказів, суд буде вирішувати у нарадчій кімнаті згідно вимог ст.368 КПК України, а відтак доводи сторони захисту в цій частині також не приймаються.
Посилання сторони захисту, що обвинувачений раніше не судимий та добровільно мобілізувався, суд не може вважати підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.
На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 331, 376 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 08 серпня 2025 року, включно.
Розмір застави не визначати.
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.
Головуючий суддя ОСОБА_1