ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.06.2025Справа № 910/7488/24
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Сташківу Р.Б. від розгляду справи №910/7488/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС"
про визнання укладеною додаткової угоди до договору
Без виклику представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач), в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду № 5 від 03.06.2024 року до індивідуального договору № ПГ 0802/3215-22 від 08.02.2022 року до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 року, в редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із продовженням на території України дії воєнного стану, після 21.11.2022 року, на підставі п. 2 та п. 5 Додаткової угоди № 2 до Індивідуального договору № ПГ 0802/3215-22 від 08.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 року у сторін договору виник обов'язок щодо укладення нової додаткової угоди до Індивідуального договору. Проте, всупереч положенням п. 2 та п. 5 додаткової угоди № 2 до Індивідуального договору № ПГ 0802/3215-22 від 08.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 року, відповідач не виконав свій обов'язок щодо укладення нової додаткової угоди до Індивідуального Договору, чим, як вказує позивач, порушив умови договору та права позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також відповідною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 позов задоволено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від суду від 25.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7488/25 від 31.10.2024 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у справі №910/7488/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 справу №910/7488/24 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.
Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято справу №910/7488/24 до провадження суддею Сташківим Р.Б., підготовче судове засідання призначено на 30.06.2025.
10.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №910/7488/24.
Свою заяву про відвід відповідач обґрунтовує наступним.
Скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у справі №910/7488/25 мотивовано порушенням судами статей 86, 236, 237 та 269 ГПК України, що мало своїм наслідком неповне з'ясування обставин цієї справи, ураховуючи предмет, підстави позову, аргументи учасників справи. Верховний Суд зазначив про обґрунтованість доводів АТ «Укргазвидобування» щодо порушення судами попередніх інстанції пункту 6 частини 1 статті 3, частин 2, 3 статті 203, статті 213 та частини 1 статті 651 ЦК України. Зокрема, Верховний Суд наголосив на передчасності висновків судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог, оскільки суди не з'ясували дійсного змісту Додаткової угоди №2, волевиявлення сторін правочину, достеменно та однозначно не встановили наміру обох сторін у контексті продовження термінів оплати позивачем грошового зобов'язання та залишили поза увагою інші положення Рамкового договору, Індивідуального договору, додаткових угод щодо виконання сторонами своїх обов'язків за обставин непереборної сили. У п. 4.75 Верховний Суд вказав, що у спірних правовідносинах позивач не доводив і суди не встановлювали наявності підстав для зміни умов договору відповідно до статей 651 та 652 ЦК України.
Відповідач зазначає, що суддею Господарського суду міста Києва Сташківим Р.Б. вже розглянута справа №910/7486/24 за позовом ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» до АТ «Укргазвидобування» про визнання укладеною Додаткової угоди №5 від 03.06.2024 до Індивідуального договору №ПГ0202/3172-22 від 02.02.2022 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3171/34-22 від 02.02.2022. Правовідносини у справах №910/7488/24 та №910/7486/24 є тотожними, оскільки в них тотожний суб'єктний склад учасників, об'єкт та предмет правового регулювання, підстави позову, а також умови застосування правових норм.
У справі №910/7486/24 суддя Сташків Р.Б. здійснив оцінку аргументів, наведених учасниками справи, визначився із правовим регулюванням спірних правовідносин та правильністю застосування норм права та умов договору, оцінив наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням та дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання укладеною Додаткової угоди №5 від 03.06.2024 до №ПГ0202/3172-22 від 02.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3171/34-22 від 02.02.2022 у викладеній позивачем редакції.
Вказане, на думку відповідача, свідчить про вже сформоване суддею Сташківим Р.Б. прихильне ставлення до правової позиції ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» та про неприйнятність правової позиції АТ «Укргазвидобування», що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи №910/7488/24.
Наведені обставини викликають в АТ «Укргазвидобування» обґрунтовані сумніви в неупередженості, об'єктивності судді Сташківа Р.Б., в його незаінтересованості у результаті розгляду цієї справи, а тому існують сумніви у тому, що ним буде здійснена нова (інша) оцінка позиції відповідача.
Відповідач зазначає, що його сумніви в неупередженості та безсторонності судді Сташківа Р.Б. у справі №910/7488/24 жодним чином не пов'язані з його незгодою з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/7486/24, оскільки АТ «Укргазвидобування» вже реалізувало своє право на його оскарження, а тому ця заява про відвід судді Сташківа Р.Б. подана виключно з метою неприпустимості порушення принципів господарського судочинства при ухваленні рішення у справі №910/7488/24 та унеможливлення впливу упередженого ставлення до відповідача та його позиції у цій справі.
Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 35 ГПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Подана заява відповідача фактично зводиться до його незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням у іншій справі №910/7486/24, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ'єктивність під час розгляду даної справи. Вказане не свідчить, що суддя не може приймати до уваги іншу позицію при вирішенні цього спору, враховуючи висновки Верховного Суду.
Крім того, як зауважив сам відповідач, у випадку не погодження ним з прийнятим суддею рішенням сторона має право оскаржити його в апеляційному/касаційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене справу слід передати для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 39, 232-235 ГПК України, суд
Визнати необґрунтованість відводу судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №910/7488/24.
Заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Сташківу Р.Б. від розгляду справи №910/7488/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвалу підписано 10.06.2025.
Суддя Сташків Р.Б.