ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
02 червня 2025 року Справа №906/330/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Розізнана І.В. , суддя Крейбух О.Г.
при секретарі судового засідання Заславській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 у справі №906/330/24 (суддя Гнисюк С.Д.)
за заявою ОСОБА_1
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Живена"
про банкрутство
за участю представників:
апелянта - Шевченко Л.П. (поза межами приміщення суду);
ініціюючий кредитор - Демченко Людмила Романівна (поза межами приміщення суду);
арбітражний керуючий - Дарієнко Віктор Дмитрович (поза межами приміщення суду);
В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/330/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Живена".
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.04.2024, зокрема, відкрито провадження у справі №906/330/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Живена" (11341, Житомирська область, Лугинський район, с.Остапи, вул.Центральна, буд.2; код ЄДРПОУ 38286470); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Живена" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича; оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/330/24.
17.12.2024 до Господарського суду Житомирської області від розпорядника майна ТОВ "Живена" Дарієнка В.Д. надійшло клопотання №02-330/766 від 10.12.2024 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.
03.02.2025 від АТ КБ "Приватбанк" надійшов відзив від 02.02.2025 на клопотання арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича №02-330/766 від 10.12.2024 (в частині затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат).
Постановою Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025, зокрема, відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича №02-330/766 від 10.12.2024 (в частині затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат); призначено засідання суду для з'ясування стану здійснення ліквідаційної процедури та розгляду клопотання на 25.03.2025; постановлено арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу, до дати судового засідання, надати суду: письмове пояснення (відповідь), з підтверджуючими документами, на відзив Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 02.02.2025; копію пояснення надіслати на адресу кредитора; докази надіслання надати суду.
06.03.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшла відповідь №02-330/176 від 12.03.2025 на відзив АТ КБ "Приватбанк" від 02.02.2025.
В засіданні суду 25.03.2025 розглядався звіт арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Живена" у справі №906/330/24 за період з 11.04.2024 по 17.12.2024 на суму 19761,29грн.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 у справі №906/330/24 задоволено клопотання арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича №02-330/766 від 10.12.2024 (в частині затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат). Затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Живена" у справі №906/330/24 за період з 11.04.2024 по 17.12.2024 на суму 197161,29грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
У скарзі апелянт зокрема зазначає, що виходячи зі змісту положень Кодексу України з процедур банкрутства повноваженнями арбітражного керуючого є активні дії спрямовані на проведення інвентаризації фінансового та майнового стану боржника та інших дій з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.
Апелянт, посилаючись на висновки Верховного Суду у постановах від 01.03.2018 у справі №910/32824/15, від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, стверджує про наступну правову позицію: господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, а й дії, які вчинялись арбітражним керуючим в цей період; оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень має здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг); оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватися не за період часу протягом якого тривала означена процедура; на господарський суд покладається обов'язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу.
За доводами скаржника, суд першої інстанції повинен був дослідити зокрема наступне: які саме вчинялись розпорядником майна ТОВ “Живена» дії в процедурі розпорядження майном; чи потребували дії вчинені розпорядником майна ТОВ “Живена» в процедурі розпорядження майном саме стільки часу; надати оцінку співмірності вчиненим діям розпорядника майна ТОВ “Живена» та розміру нарахованої грошової винагороди.
За доводами апелянта, суд першої інстанції фактично посилався на відсутність скарг з боку кредитора на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника, незважаючи на те, що наявність або відсутність скарг кредиторів жодним чином не впливає на розмір нарахованої арбітражним керуючим винагороди, адже має досліджуватись фактично його виконана робота та її обсяг.
Банк також посилається на висновки, викладені Західним апеляційним господарським судом в постанові від 14.02.2024 у справі №914/3812/15.
За доводами апелянта, твердження суду про те, що не вся робота розпорядника майна може бути відображена у паперовому вигляді, через що неможливо встановити її повний обсяг взагалі суперечить висновкам Верховного Суду, оскільки як раз весь обсяг дій арбітражного керуючого повинен аналізуватись судом при визначенні розміру винагороди.
АТ КБ “Приватбанк» зазначає, що виходячи з аналізу роботи розпорядника майна за період з 11.04.2024 по 17.12.2024 вбачається наступне:
- у липні, серпні, вересні 2024 року відсутня робота;
- у червні та жовтні вчинено незначний обсяг роботи (у червні вчинено одну дію: розглянуто вимоги податкової служби; у листопаді вчинено одну дію: прийнято 08.10.2024 участь в одному судовому засіданні).
Банк зазначає, що робота розпорядника майна, яка полягає у звітуванні до державних органів з питань банкрутства не є доказом виконання повноважень по даній справі, а тому не може бути визначальним критерієм для обрахунку розміру винагороди.
Крім того, дослідивши звіти розпорядника майна та його відповідь на відзив Банку, вбачається що більшість дій, вчинених у період 11.04.2024 по 17.12.2024 є за своїм змістом організаційними діями, а не дієвими заходами в процедурі розпорядження майном боржника.
В справі №906/330/24 процедура розпорядження майном тривала - 299 календарних днів, що майже вдвічі перевищує строк встановлений КУзПБ.
Банк вважає безпідставним нарахування арбітражним керуючим винагороди за період з 01.12.2024 по 17.12.2024, оскільки саме його дії (бездіяльність) призвели до затягування процедури розпорядження майном, а обсяг обов'язкових дій відповідно до вимог КУзПБ, які при виконанні у встановлені строки могли бути виконані у більш короткий проміжок часу.
АТ КБ “Приватбанк» вважає, що він як кредитор має оплачувати винагороду за зрозумілі йому дії, які мають бути обґрунтовані поясненням часу їх вчинення і нести кінцеву ціль, водночас, винагорода не повинна мати характер абонплати за перебування у арбітражного керуючого певних повноважень.
На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 у справі №906/330/24 та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича №02-330/766 від 10.12.2024 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №906/330/24: за період з 11.04.2024 по 17.12.2024 на суму 88000,00 грн.
Листом від 03.04.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.
15.04.2025 матеріали справи №906/330/24 надійшли до апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 у справі №906/330/24 та призначено розгляд апеляційної скарги на 02.06.2025 об 14:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 02.05.2025 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.
02.05.2025 через систему «Електронний суд» арбітражним керуючим Дарієнком Віктором Дмитровичем було подано відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві зокрема зазначає, що Протягом процедури розпорядження майном ТОВ «Живена» арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. було розглянуто заяви всіх кредиторів з грошовими вимогами до ТОВ «Живена», проведено роботу із керівником боржника із питань належності та обґрунтованості вимог кредиторів та подано відповідні повідомлення про результати розгляду цих вимог до суду та всім кредиторам.
У відповідності до Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджені Наказом Міністерства юстиції України 17 серпня 2020 року №2778/5, розпорядником майна ТОВ «Живена» складено і щомісячно ведеться безперервно реєстр вимог кредиторів ТОВ «Живена», в тому числі шляхом внесення щомісячно змін, передбачених Кодексом та відповідною інструкцією Мінюсту.
Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. зазначає, що із м.Одеси здійснив виїзди за місцезнаходженням ТОВ «Живена» - до села Остапи, Лугинський район, Житомирська область та отримав від керівника ТОВ «Живена» відповідні пояснення щодо місцезнаходження фінансово-господарських документів підприємства, а також отримав і продовжує отримувати на даний час пояснення та документи стосовно майна боржника, орендних відносин із жителями громади (боржник орендує більше 200 земельних ділянок) та із інших питань.
Також, ТОВ «Живена» в особі директора в присутності арбітражного керуючого проведено інвентаризацію майна товариства.
Розпорядник майна ТОВ «Живена» задля своєчасного подання відомостей (інформації) про фінансовий стан ТОВ «Живена» та про хід провадження у справі №906/330/24 про банкрутство ТОВ «Живена» до Єдиного реєстру боржників отримав доступ до електронного кабінету арбітражного керуючого, який надається на підставі договору приєднання, укладеного арбітражним керуючим з адміністратором Реєстрів (державне підприємство «Національні інформаційні системи»), придбав захищений носій особистого ключа «Алмаз-1К» і кваліфікованого сертифіката, та подав актуальні відомості про фінансовий стан ТОВ «Живена» та про хід провадження у справі про банкрутство №906/330/24 до Єдиного реєстру боржників в порядку, строки та за формами, встановленими Порядком подання арбітражними керуючими обов'язкових відомостей (інформації) про боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 №593/5.
Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. зазначає, що ним щомісячно проводиться робота по підготовці відповідних відомостей та подаються актуальні відомості про фінансовий стан ТОВ «Живена» та про хід провадження у справі про банкрутство №906/330/24 до Єдиного реєстру боржників за формами, встановленими Порядком подання арбітражними керуючими обов'язкових відомостей (інформації) про боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 року № 593/5, до якого мають доступ всі кредитори та орган управління питаннями банкрутства.
Розпорядник майна ТОВ «Живена» зазначає, що брав участь в судових засіданнях по справі №906/330/24 про банкрутство ТОВ «Живена» в Господарському суді Житомирської області.
Також арбітражний керуючий організовував та проводив збори та засідання комітету кредиторів ТОВ «Живена», формував за результатами проведення зборів та засідань комітету кредиторів ТОВ «Живена» відповідні документи та відправляв їх до господарського суду.
Звертає увагу, що всі документи, які надходять до господарського суду по справі №906/330/24 про банкрутство ТОВ «Живена», містяться в матеріалах електронної справи №906/330/24 про банкрутство ТОВ «Живена» та кожен учасник цієї справи має право з ними ознайомитися, зокрема, і представники АТ КБ «Приватбанк».
За доводами арбітражного керуючого, апелянт не зазначив конкретних дій, які, на його думку, додатково мав би вчинити ще розпорядник майна ТОВ «Живена» задля ефективного здійснення процедури розпорядження майном в межах справи №906/330/24, а господарським судом задовільна оцінка роботи арбітражного керуючого надана в постанові про його призначення ліквідатором боржника.
Вважає, що АТ КБ «Приватбанк» проігнорувало той факт, що арбітражним керуючим було здійснено нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна в мінімальному розмірі - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна без врахування заробітної плати керівника боржника.
Звертає увагу, що розпорядником майна ТОВ «Живена» не було включено до свого звіту витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство ТОВ «Живена», понесені ним під час процедури банкрутства по даній справі, що загалом складають 16727,00 грн.
АТ КБ «Приватбанк» та його представник з моменту призначення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. розпорядником майна ТОВ «Живена» не подавали запитів до арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про надання інформації, адвокатського запиту, звернення, тощо, щодо вчинених в межах справи №906/330/24 про банкрутство ТОВ «Живена» дій.
На підставі викладеного арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. просить суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 у справі №906/330/24 залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін.
23.05.2025 через систему «Електронний суд» ініціюючим кредитором Демченко Л.Р. було подано відзив на апеляційну скаргу.
Колегія суддів зазначає, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження було встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 02.05.2025.
Відповідно до ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Статтею 263 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Однак, ініціюючим кредитором ОСОБА_1 був пропущений зазначений строк та подано відзив на апеляційну скаргу 23.05.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд»).
Згідно положень ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Клопотання про поновлення строку на подання відзиву не було подано.
Відповідно до положень ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За наведеного, відзив ініціюючого кредитора ОСОБА_1 на апеляційну скаргу залишається судом апеляційної інстанції без розгляду, оскільки він був поданий з пропуском встановленого судом строку.
Розпорядженням керівника апарату суду від 02.06.2025, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Коломис В.В., з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/330/24.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/330/24 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Розізнана І.В.
Ухвалою від 02.06.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 у справі №906/330/24 колегією суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Розізнана І.В.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 02.06.2025 з'явилися: представник скаржника - Шевченко Л.П., ініціюючий кредитор - ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович.
Інші учасники провадження не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
У судовому засіданні представниця АТ КБ "Приватбанк" підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 у справі №906/330/24 та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича №02-330/766 від 10.12.2024 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №906/330/24: за період з 11.04.2024 по 17.12.2024 на суму 88000,00 грн.
Арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк", надав пояснення по справі. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Ініціюючий кредитор Демченко Людмила Романівна заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк", надала пояснення по справі. Просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Як встановлено п.3 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Колегія суддів звертає увагу, що беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов'язки, пов'язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого. Як убачається із приписів статей 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно (постанова Верховного Суду від 22.04.2025 у справі №909/1036/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011).
Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв'язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (постанова Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №5017/1773/2012).
Слід звернути увагу, що кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).
Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. просив суд затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Живена" у справі №906/330/24 за період з 11.04.2024 по 17.12.2024 на суму 197161,29грн.
АТ КБ "Приватбанк" не погоджується з розміром грошової винагороди нарахованої арбітражним керуючим за виконання (здійснення) повноважень розпорядника майна боржника за період з 11 квітня 2024 року по 17 грудня 2024 року у сумі 197161,29 грн, оскільки сума нарахованої винагороди не відповідає обсягу виконаних дій, а дії розпорядника майна боржника призвели до затягування строків перебування боржника в процедурі розпорядження майном.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.04.2024, зокрема, встановлено арбітражному керуючому Дарієнку В. Д. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 здійснено сплату основної грошової винагороди в сумі 63900,00 грн арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №906/330/24.
Також, як вбачається з матеріалів справи 10.12.2024 відбулися збори кредиторів ТОВ "Живена", на яких були присутні ОСОБА_2 (871 голосів), арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. (дорадчий голос). Представник Головного управління ДПС у Житомирській області (дорадчий голос) на збори кредиторів не з'явився та причини неявки не повідомив. Представник Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» (274 голосів) не з'явився та причини неявки не повідомив. Від представника АТ КБ "Приватбанк" - Шевченко Любові Павлівни, яка діє на підставі довіреності №371-К-Н-О від 09.03.2023 надійшло рішення учасника опитування щодо запропонованих питань порядку денного зборів кредиторів боржника TOB "Живена" у справі №906/330/24.
За результатами проведення зборів кредиторів ТОВ "Живена" було прийнято рішення:
1. По першому питанню - вважати роботу арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича задовільною та такою, що направлена на захист інтересів кредиторів та боржника. Заслухавши арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., схвалити звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в розмірі 197161,29 грн за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ " Живена " у справі №906/330/24, за період з 11.04.2024 по 17.12.2024.
По даному питанню проголосували:
"За" - ОСОБА_2 - 871 голосів;
"Проти" - Акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк» - 274 голосів;
"Утримався" - голосів немає.
Рішення прийнято.
Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Згідно ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.
Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.
Отже, процедура розпорядження майном - це система заходів саме щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника.
Як правильно прийнято до уваги судом першої інстанції, в матеріалах справи наявні належні докази здійснення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., зокрема: звіт-аналіз про фінансово-господарський стан ТОВ "Живена"; аналіз фінансово-господарського стану суб'єкта господарювання відносно наявності ознак неплатоспроможності із визначенням фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (направлення відповідних запитів); звіт розпорядника майна; проведено інвентаризацію запасів; інвентаризацію матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання; інвентаризацію грошових коштів; інвентаризацію наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності; інвентаризацію наявності фінансових інвестиції; інвентаризацію розрахунків з дебіторами і кредиторами; щомісячно проводилась робота по підготовці відповідних відомостей та подання актуальних відомостей про фінансовий стан боржника та про хід провадження у справі про банкрутство.
При цьому, кредитор не вказує про дії, які на його думку необхідно було б вчинити для ефективного здійснення процедури банкрутства ТОВ "Живена" в межах справи №906/330/24, однак арбітражним керуючим не було вчинено.
У разі виникнення у будь-якого кредитора питань до арбітражного керуючого із конкретного предмету розгляду справи про банкрутство, у АТ КБ "Приватбанк" є право, в порядку ст.12 Кодексу про банкрутство, направити письмовий запит із вимогою надати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством.
Протягом провадження у справі №906/330/24 про банкрутство ТОВ "Живена" на адресу розпорядника майна запити про надання будь-якої інформації чи відомостей від АТ КБ "Приватбанк" не надходили.
Також, арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. було здійснено нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна в мінімальному розмірі - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звертає увагу на те, що до свого звіту не було включено інші витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, для відшкодування за рахунок коштів кредиторів банкрута, понесені ним під час процедури банкрутства по даній справі, що загалом складають 16727,00 грн а саме: транспортні витрати на заправку паливом і іншими розхідними матеріалами та експлуатаційний знос власного автомобіля для поїздок до місцезнаходження боржника для проведення інвентаризації та інших поїздок, пов'язаним з виконанням повноважень арбітражного керуючого у справі; канцелярські витрати; поштові витрати, які арбітражний керуючий поніс у зв'язку з участю у справі; інші витрати, зокрема ті, які пов'язані із забезпеченням безперебійної роботи під час відключень світла.
Також, як правильно зазначає суд першої інстанції, до моменту подання арбітражним керуючим на розгляд кредиторів ТОВ "Живена" звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі за період з 11.04.2024 по 17.12.2024, скарг стосовно дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання останнім своїх повноважень до суду від кредиторів не надходило; питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень перед судом жодного разу кредиторами не порушувалося.
Отже, арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. було доведено, що ним належним чином та в повному обсязі вживалися заходи для виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Живена", що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки судом було встановлено арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. фіксований розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна (три мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень) (без умов), враховуючи рішення комітету кредиторів (яким погоджено звіт) та відсутність на розгляді скарг на дії/бездіяльність розпорядника майна, відсторонення, тощо, суд першої інстанції правомірно задоволив клопотання арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. №02-330/766 від 10.12.2024 (в частині затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат).
З огляду на зазначене, суд не приймає зазначені заперечення АТ КБ "Приватбанк".
Як підтверджується матеріалами справи, арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. було складено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майном ТОВ "Живена" станом на 17.12.2024.
Згідно ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 1 квітня 2024 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 8000 грн.
За період з 11.04.2024 по 17.12.2024 розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в межах справи №906/330/24 про банкрутство ТОВ "Живена" становить 197161,29 грн, а саме: за період з 11.04.2024 по 30.04.2024 - 16000,00 грн; за період з 01.05.2024 по 30.11.2024 - 168000,00 грн; за період з 01.12.2024 по 17.12.2024 - 13161,29 грн.
Перевіривши в апеляційному провадженні заявлену суму грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна, колегія суддів погоджується з висновком суду, що вона нарахована арифметично вірно.
Правові позиції Верховного Суду у постанові від 01.03.2018 по справі №910/32824/15 та Верховного Суду у постанові від 15.05.2018 по справі №29/5005/486/2012 не можуть бути застосовані до вирішення питання про задоволення клопотання арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. №02-330/766 від 10.12.2024 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №906/330/24, адже обставини у справах, на які посилається АТ КБ «Приватбанк» та у справі №906/330/24 про банкрутство ТОВ «Живена», об'єкт, предмет спору - є відмінними, а законодавство, яке підлягало застосуванню до правовідносин, які склалися в межах справи №910/32824/15 та №29/5005/486/2012 відмінне від того, яке підлягає застосуванню до правовідносин, які склалися у межах справи №906/330/24 про банкрутство ТОВ «Живена».
В силу ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Господарський суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що ліквідатором виконані усі необхідні дії, спрямовані на здійснення ліквідаційної процедури.
Аргументи скаржника які стосуються оскарження судового рішення щодо затвердження звіту арбітражного керуючого, визнаються колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються судом.
З огляду на наведене вище та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Живена" у справі №906/330/24 за період з 11.04.2024 по 17.12.2024 на суму 197161,29грн.
Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").
В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 у справі №906/330/24 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 09.06.2025.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Крейбух О.Г.