79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"28" травня 2025 р. Справа №914/1555/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук О.І. Матущака,
секретар судового засідання Х.І. Фарина,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья тех» б/н від 14.03.2025 (вх. № 01-05/707/25 від 14.03.2025)
та Виконавчого комітету Вараської міської ради б/н від 18.03.2025 (вх. № 01-05/768/25 від 19.03.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2025 (повний текст рішення складено 26.02.2025, м. Львів, суддя С.Б. Кітаєва)
у справі № 914/1555/24
за позовом керівника Вараської окружної прокуратури, м. Вараш Рівненської області, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вараської міської ради, м. Вараш Рівненської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья тех», м. Дрогобич Львівської області
про визнання недійсними пунктів договору в частині та стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 218 333,33 грн,
за участю представників:
прокурор: Г.С. Слиш
від позивача: О.О. Процун
від відповідача: Б.Р. Петрінець
Керівник Вараської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вараської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья тех» про визнання недійсними пунктів договору в частині та стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 218 333,33 грн.
В обґрунтування своїх вимог прокуратура посилається на те, що на виконання листа військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 23.08.2023 №485/1, а також Програми мобілізаційної підготовки, мобілізації та оборонної роботи у Вараській міській територіальній громаді на 2022-2025 роки, затвердженої рішенням Вараської міської ради від 20.08.2021 №603, виконавчим комітетом Вараської міської ради з метою закупівлі електронних бойових комплексів та засобів радіоелектронного захисту (код за ДК 021:2015: 35730000-0) було оголошено закупівлю UА-2023-11-07-001707-а, за результатами якої між виконавчим комітетом Вараської міської ради та ТОВ «Піраньях тех» укладено договір про закупівлю №12000-Д-134-23 від 06.11.2023, згідно з яким, продавець зобов'язується передавати у власність покупцю визначений п. 1.2 та п. 1.3 Товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та оплатити на умовах даного Договору.
Придбаний та отриманий за договором №12000-Д-134-23 від 06.11.2023 товар виконавчим комітетом Вараської міської ради відповідно до Акту приймання-передачі від 01.12.2023 було передано до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, за листом та для потреб якої і проводилась закупівля.
Прокурор зазначає, що умови п.п.1,3, 2.1 договору суперечать пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового Кодексу України щодо нарахування ПДВ, оскільки такі операції з постачання вказаного товару звільняються від оподаткування ПДВ, що в свою чергу свідчить про недійсність п.1.3, 2.1 договору та необхідність стягнення з відповідача безпідставно отриманої останнім суми ПДВ.
Прокурор, також посилається на статті 203 та 215 Цивільного Кодексу України з питань недійсності правочинів, статтю 217 Цивільного Кодексу України щодо можливості визнання недійсності окремої частини правочину, обґрунтовує необхідність визнання недійсною лише частини правочину, вказує на необхідність повернення отриманого стороною ПДВ на виконання такої недійсної частини договору.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.02.2025 позов задоволено повністю. Визнано недійсним пункти 1.3, 2.1 Договору №1200-Д-134-23 від 06.11.2023, укладеного між Виконавчим комітетом Вараської міської ради (код ЄДРПОУ 03315879) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піранья тех» (код ЄДРПОУ 43260234) в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 218333 грн 33 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья тех» на користь Виконавчого комітету Вараської міської ради грошові кошти у розмірі 218333,33 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья тех» на користь Рівненської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6303,00 грн.
Судом першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що на момент укладення договору про закупівлю №12000-Д-134-23 від 06.11.2023 Сторонам, а саме Виконавчому комітету Вараської міської ради та ТОВ «Піранья тех» було достовірно відомо про призначення вказаної закупівлі для Сил безпеки й оборони України.
Окрім цього, вказане, а саме те, що умовами договору передбачено, що закупівля проводиться відповідно до Програми мобілізаційної підготовки, мобілізації та оборонної роботи у Вараській міській територіальній громаді на 2022-2025 року (зі змінами) свідчить про те, що договором фактично передбачено, що кінцевим отримувачем товарів є один із суб'єктів визначених підпунктом 5 пункту 32 підрозділу ХХ Податкового кодексу України.
За таких обставин, оскільки замовником за вказаним договором є Виконавчий комітет Вараської міської ради, який в силу положень ст. 15 Закону України «Про оборону України» та ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, операція з постачання портативних радіоелектронних засобів виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам з метою її подальшої передачі військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України за договором №12000-Д-134-23 від 06.11.2023 звільняється від оподаткування, що свідчить про безпідставне включення до ціни, зазначеної в пунктах 1.3, 2.1 Договору, суми податку на додану вартість, чим порушено підпункт 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України, а сплачені кошти у сумі 218 333 грн 33 коп. є безпідставно набутими ТОВ «Піранья тех».
З огляду на викладене, місцевий суд дійшов висновку, що спірний договір про закупівлю № 1200-Д-134-23 від 06.11.2023 слід визнати недійсним в частині п. 1.3, 2.1. щодо включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 218333,33 грн.
Разом з тим, суд першої інстанйції зазначив, що оскільки відповідач отримав від позивача суму податку на додану вартість у розмірі 218333,33 грн. у складі ціни товару, який підлягав оподаткуванню за нульовою ставкою, а тому така сума підлягає поверненню на підставі ст.1212 ЦК України, адже договір між сторонами укладено після прийняття постанови КМУ №178 від 02.03.2022 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» з визначеною у ньому ставкою податку. Твердження відповідача, що передання товару військовій частині є окремим правочином з розпорядження майном комунальної власності не знайшли свого правового обґрунтування та спростовані положеннями законодавства та матеріалами справи.
Відтак, вимога про стягнення з відповідача заявленого 218333,33 грн безпідставно набутих коштів є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Не погодившись з даним рішенням суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья тех» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 14.03.2025 (вх. № 01-05/707/25 від 14.03.2025) в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2025 року у справі №914/1555/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Апелянт вказує, що виходячи із аналізу норм ПКУ, вбачається, що операції з постачання на митній території України товарів, що класифікуються за групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД, перерахованими у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, підлягають звільненню від оподаткування ПДВ за умови, що кінцевим отримувачем таких товарів відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено суб'єкта, що відноситься до переліку, зазначеного у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ.
У разі невідповідності вимогам, визначеним ПКУ, такі операції Товариства підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податкових зобов'язань з податку на додану вартість за відповідною ставкою.
Для цілей застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ, визначеного підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, документом яким підтверджується статус кінцевого отримувача товарів, що класифікуються за групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД, перерахованими у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, може бути сертифікат кінцевого споживача, або договір на постачання таких товарів, у якому визначено суб'єкта, що відноситься до переліку, зазначеного у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, кінцевим отримувачем.
Таким чином скаржник вказує, що на момент укладення Договору у відповідача були відсутні правові підстави застосовувати режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість при здійсненні операцій з постачання Товару, що є предметом Договору.
Окрім того, на переконання апелянта, судом не взято до уваги, що до завдань Програми, окрім здійснення заходів фінансового, матеріально-технічного забезпечення потреб підрозділів військових частин Збройних Сил України та Національної гвардії України, належить значний перелік заходів, зокрема, планування і підготовка до технічного прикриття в особливий період об'єктів, споруд та транспортних магістралей оборонного і важливого загальнодержавного значення, забезпечення життєдіяльності населення та функціонування об'єктів інфраструктури. Учасниками вказаної програми є не тільки військові частини Збройних Сил України, Національної гвардії України, а й інші суб'єкти, зокрема, комунальні підприємства, відділи та департаменти Виконавчого комітету Вараської міської ради.
Суд не надав оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а саме Протоколу апаратної наради при в.о. міського голови від 26.09.2023р., на якій було прийнято рішення розглянути можливість забезпечення засобами РЕБ та РЕР від ворожих БПЛА об'єкти критичної інфраструктури Вараської МТГ, а саме: КНС-1, КНС-2, КНС-3, КНС-АТП, КНС-МОС, КП «МЕМ», насосну станцію ІІ під'йому.
Також суд не взяв до уваги той факт, що засоби РЕБ, які є предметом закупівлі відносяться до товарів подвійного призначення та можуть використовуватись не тільки у військових цілях.
Відтак, апелянт зазначає, що суд не дослідив належним чином обставини, що мають значення у справі та дійшов до помилкового висновку про невідповідність умов Договору вимогам підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та наявність підстав для визнання Договору недійсним в частині включення до ціни товару податку на додану вартість.
Не погодившись з даним рішенням суду Виконавчий комітет Вараської міської ради звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 18.03.2025 (вх. № 01-05/768/25 від 19.03.2025) в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2025 у справі №914/1555/24 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апелянт вказує, що оскільки за спірним Договором кінцевим споживачем Товару є Виконавчий комітет, то сертифікат кінцевого споживача, згідно з яким отримувачем Товару є один із суб'єктів, визначених підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, немає і бути не може. Інших підстав, які б свідчили, що при закупівлі Товару мала б бути застосована податкова пільга щодо звільнення від сплати ПДВ, прокурором не вказано.
Скаржник вважаємо, що судом не надано належної оцінки основному доказу в матеріалах даної справи, а саме Договору про закупівлю №1200- Д-134-23 від 06.11.2023 року.
Відтак, оскільки сплата ПДВ відповідно до умов спірного Договору відбулася з дотриманням норм чинного законодавства України та не була протиправним отриманням ТОВ«Піранья Тех» бюджетних коштів, порушення інтересів держави щодо бюджетних правовідносин міської територіальної громади немає.
Заступник керівника Вараської окружної прокуратури подав до суду відзиви на апеляційні скарги, в яких просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області без змін.
Відзиви на апеляційні скарги мотивовані тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.
У судове засідання 28.05.2025 з'явились прокурор, представники позивача та відповідача, надали пояснення.
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Вараською окружною прокуратурою під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено наявність порушень інтересів держави у бюджетній сфері, що полягає у безпідставному отриманні ТОВ «Піранья тех» бюджетних коштів за постачання портативних радіоелектронних засобів виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам.
Так, зокрема, прокуратурою встановлено, що на виконання листа військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 23.08.2023 №485/1, а також Програми мобілізаційної підготовки, мобілізації та оборонної роботи у Вараській міській територіальній громаді на 2022-2025 роки, затвердженої рішенням Вараської міської ради від 20.08.2021 №603, виконавчим комітетом Вараської міської ради з метою закупівлі електронних бойових комплексів та засобів радіоелектронного захисту (код за ДК 021:2015: 35730000-0) було оголошено закупівлю UA-2023-11-07-001707-а.
За результатами проведення закупівлі, без використання електронної системи, між виконавчим комітетом Вараської міської ради та ТОВ «Піраньях тех» укладено договір про закупівлю №12000-Д-134-23 від 06.11.2023 (далі - Договір), згідно з яким, продавець зобов'язується передавати у власність покупцю визначений п. 1.2 та п. 1.3 Товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та оплатити на умовах даного Договору.
Пунктами 1.2-1.3 Договору передбачено, що його предметом є портативні радіоелектронні засоби виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам (код за ДК 021:2015: 35730000-0), а саме антидроновий мобільний, п'яти діапазонний переносний комплекс по купольному та спрямованому захисту «PIRANHA-5HAD-R(RA)» в кількості 2 штук, а також переносний засіб РЕР «Vision 25» в кількості 6 штук. Загальна сума договору складає 1310000,00 грн., у т.ч. ПДВ 218333,33 грн.
Згідно п.2.1 Договору встановлено, що загальна ціна цього Договору становить 1 310 000 грн., в тому числі ПДВ 218 333 грн 33 коп.
У відповідності до п.2.3-2.6 Договору встановлено, що розрахунки за Товар здійснюються Покупцем у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту приймання-передачі Товару та підписання Сторонами видаткової накладної, що підтверджує наявністю Товару у Покупця.
Розрахунки за Товар здійснюються на підставі видаткової накладної, форма розрахунків - платіжна інструкція. Розрахунок між Сторонами здійснюється в національній грошовій одиниці - гривні.
Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Продавця. У загальну ціну Товару включається вартість доставки, тари, упаковки, маркування за цим Договором.
На виконання умов договору постачальником - ТОВ «Піранья тех», 20.11.2023 передано покупцю - Виконавчому комітету Вараської міської ради, товар за договором, а саме антидроновий мобільний, п'яти діапазонний переносний комплекс по купольному та спрямованому захисту «PIRANHA-5HAD-R(RA)» в кількості 2 штук, а також переносний засіб РЕР «Vision 25 в кількості 6 штук. В подальшому, 24.11.2023 виконавчим комітетом Вараської міської ради оплачено ТОВ «Піранья тех» грошові кошти за договором №12000-Д-134-23 від 06.11.2023 в загальній сумі 1 310 000 грн., в тому числі ПДВ в сумі 218 333 грн. 33 коп.
Враховуючи факт поставки товару, ТзОВ «Піранья Тех», видало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну №2 від 20.11.2023, у якій відобразило суму податкових зобов'язань у розмірі 218333,33 грн.
З наявної у справі податкової декларації з ПДВ за 11 місяць 2023 року прослідковується, що за звітний період ТзОВ «Піранья Тех» зменшило свій податковий кредит на суму податкових зобов'язань.
Рішенням Вараської міської ради від 30.11.2023 № 2190-РР-УІІІ «Про безоплатну передачу з комунальної власності Вараської міської територіальної громади у державну власність» вирішено передати у державну власність в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України майно згідно з додатком до рішення (майно, придбане за Договором).
Придбаний та отриманий за договором №12000-Д-134-23 від 06.11.2023 товар виконавчим комітетом Вараської міської ради відповідно до Акту приймання-передачі від 01.12.2023 було передано до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, для потреб цієї військової частини згідно її листа.
Прокуратура зазначає, що порушення бюджетного законодавства внаслідок безпідставної сплати податку на додану вартість за рахунок бюджетних коштів, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів держави. За таких обставин просить суд визнати недійсними п.1.3, 2.1 договору та стягнути з відповідача безпідставно отриманої останнім суми ПДВ в сумі 218333,33 грн.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Щодо звернення прокурора.
Згідно ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ст. 53 ГПК України та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою представництва інтересів держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою) у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Отже, прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави; нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб'єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.
Першим з указаних елементів є порушення або загроза порушення «інтересів держави».
Ключовим для застосування норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та визначення згаданого елемента є поняття «інтереси держави».
Поняття «інтереси держави» є оціночним, а тому прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до плану закупівлі UА-2023-11-07-001707-а джерелом її фінансування є місцевий бюджет.
До інтересів держави безпосередньо належить дотримання вимог законодавства, яке регулює питання управління та використання бюджетних коштів, а протиправне витрачання з бюджету коштів підриває матеріальну основу органів влади та місцевого самоврядування, а також держави Україна в цілому.
Закупівля портативних радіоелектронних засобів виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам для військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснена за кошти місцевого бюджету.
Таким чином, саме виконавчий комітет Вараської міської ради, як Замовник товару є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади у даному випадку.
Враховуючи викладене, Вараською окружною прокуратурою скеровано до Виконавчого комітету Вараської міської ради лист в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 10.05.2024 за №52-967ВИХ-24, у якому повідомлено про встановлені порушення та з метою вжиття належних заходів реагування, а також висловлено прохання щодо інформування прокуратури про вжиті уповноваженим органом заходи, спрямовані на стягнення безпідставно набутих ТОВ «Піранья тех» коштів ПДВ.
На відповідний лист окружної прокуратури Виконавчим комітетом Вараської міської рада листом від 17.05.2024 №1520-857-3110-37-05-24 повідомлено, що договір №1200-Д-134-23 від 06.11.2023 укладено в межах власних повноважень з дотриманням норм Податкового кодексу України та без порушення вимог чинного законодавства. Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (п.п. 77-81) бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
Також, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15,10.2019 у справі № 903/129/18 (п.6.43) зазначено, що сам факт незвернення уповноваженого суб'єкта владних повноважень до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити порушені державні інтереси, свідчить про те, що указаний суб'єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв'язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Отже, перераховані вище обставини, а саме порушення інтересів держави, а також бездіяльність Виконавчого комітету Вараської міської ради відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» свідчать про наявність у прокурора права представляти інтереси держави в суді, шляхом подачі даного позову.
Щодо предмету спору.
Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
На виконання вказаної норми Вараською міською радою на офіційному сайті за посиланням: https://doc.varash-rada.gov.ua/ опубліковано рішення Вараської міської ради №603 від 20.08.2021 «Про затвердження Програми мобілізаційної підготовки, мобілізації та оборонної роботи у Вараській міській територіальній громаді на 2022- 2025 роки», а також рішення, щодо внесення змін до Програми мобілізаційної підготовки, мобілізації та оборонної роботи у Вараській міській територіальній громаді на 2022-2025 роки.
Так, учасниками вказаної програми зокрема є військові частини Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України та інших підрозділів сил безпеки і оборони України.
Одним із завдань Програми є підтримка та зміцнення матеріальної бази, здійснення заходів фінансового, матеріально-технічного забезпечення потреб підрозділів військових частин Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, інших підрозділів сил безпеки та оборони для підтримання боєздатності та ефективного виконання завдань щодо захисту державного суверенітету і незалежності України.
При цьому, одним із очікуваних результатів від реалізації вказаної програми є підтримка та покращення матеріально-технічного забезпечення військових частин територіальної оборони, інших підрозділів сил оборони і безпеки України. Підвищення рівня підготовки мешканців Вараської міської територіальної громади до національного спротиву.
На виконання вказаної програми протягом 2023 року було заплановано виконання наступних заходів із залученням військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, а саме: забезпечення участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони та національного спротиву, забезпечення життєдіяльності населення і функціонування об'єктів інфраструктури, з очікуваною вартістю заходу 65 000 тис. грн; придбання матеріалів, обладнання, інвентарю та оплата послуг по облаштуванню місць розміщення військових підрозділів, оборонних позицій та фортифікаційних споруд, з очікуваною вартістю заходу 22 000 тис. грн; придбання одягу та іншого спорядження для військовослужбовців Збройних сил України та інших силових сил сектору безпеки та оборони, з очікуваною вартістю заходу 1 000 тис. грн; придбання для потреб Збройних сил України та інших військових формувань необхідного обладнання засобів зв'язку та транспортних засобів, у тому числі, що були у використанні, з очікуваною вартістю заходу 5 000 тис. грн.
Окрім цього, 07.11.2023 Виконавчим комітетом Вараської міської ради в електронній системі публічних закупівель «Рrozzorro» розміщено оголошення (ідентифікатор закупівлі - UA-2023-11-07-001707-a) про проведення закупівлі без використання електронної системи, до якого зокрема додано Обґрунтування підстави для здійснення закупівлі згідно з підпунктом 6 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою від 12.10.2022 №1178.
Відповідно до вказаного обґрунтування обсяг закупівлі визначений на підставі річного планування, а також з урахуванням потреби замовника на період воєнного стану відповідно до Програми мобілізаційної підготовки, мобілізації та оборонної роботи у Вараській міській територіальній громаді на 2022-2025 року, затвердженої рішенням Вараської міської ради від 20.08.2022 №603 (зі змінами). Зокрема відповідно до службового листа в.о. начальника відділу оборонно-мобілізаційної роботи ВК ВМР №1200- СЛ-3110-10-915-23 від 27.09.2023 існує потреба у здійсненні вказаної Закупівлі.
При цьому, встановлено, що службовий лист №1200-СЛ-3110-10-915-23 від 27.09.2023 був підготовлений на підставі звернення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, лист №483/1 від 23.08.2023, щодо надання допомоги в закупівлі засобів розвідки та боротьби з БлЛА.
Вказане зокрема підтверджується протоколом допиту свідка у кримінальному провадженні №42024185550000002 від 03 січня 2024, а саме головного спеціаліста відділу оборонно-мобілізаційної роботи виконавчого комітету Вараської міської ради.
Таким чином, вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що на момент укладення договору про закупівлю №12000-Д-134-23 від 06.11.2023 Сторонам, а саме Виконавчому комітету Вараської міської ради та ТОВ «Піранья тех» було відомо про призначення вказаної закупівлі для Сил безпеки й оборони України.
Згідно пп. 5 п 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб'єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель, зокрема, закупівель портативних радіоелектронних засобів виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам (антидронові рушниці), що класифікуються у товарній позиції 8543 згідно з УКТ ЗЕД.
Предметом договору про закупівлю №12000-Д-134-23 від 06.11.2023 є антидроновий мобільний, п'яти діапазонний переносний комплекс по купольному та спрямованому захисту «PIRANHA-5HAD-R(RA)», а також переносний засіб РЕР «Vision 25».
Відповідно до характеристик вказаних товарів, розміщених у відкритому доступі, антидроновий мобільний, п'яти діапазонний переносний комплекс по купольному та спрямованому захисту «PIRANHA-5HAD-R(RA)» - це комплекс направленої протидії, призначений для протидії ворожим БПЛА та дронів, шляхом постановки радіозавад на частотах сигналів, які використовують БПЛА та дрони, на відстані 1500-2500 м., так і купольний захист 200-300 м.
Відповідно до характеристик переносного засобу РЕР «Vision 25», вказаний засіб використовується для виявлення ворожих БПЛА, дронів, стаціонарних та мобільних РЕБ, радіостанції, рацій та телефонів. Засіб відображає спектри сигналів всіх розповсюджених технології: Wi-Fi, 2G, 3G, 4G, LTE, CDMA, DCS, GSM, GPRS, ГЛОНАСС та інші. Антена направленого типу дає можливість визначити спектри сигналів в діапазоні від 400 МГц до 6000 МГц.
Законом України «Про митний тариф України» встановлено перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
Вказаним законом також встановлені митні тарифи відповідних груп товарів.
Зокрема, відповідно до додатку Розділу XVI Додатку до Закону України «Про митний тариф України» до групи 85 відносяться електричні машини, обладнання та їх частини, апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя.
При цьому, машини та апаратура електричні, що мають індивідуальні функції, в іншому місці цієї групи не описані або не зазначені, мають код 8543.
Відповідно до Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічноої діляності, що затверджені Наказом Державної митної служби №543 від 14.12.2022 (далі Пояснення до УКТ ЗЕД) до цієї товарної позиції відносяться усі види електричного устаткування та апаратури, які не включені до будь-якої іншої товарної позиції цієї групи, не описані більш конкретно в будь-якій товарній позиції будь-якої іншої групи класифікації товарів і не виключені приміткою до розділу XVІ чи до цієї групи.
Зокрема до вказаної групи входять товари за кодом 8543 20 00 00 - генератори сигналів, а також 8543 70 06 00 - цифровий пристрій для обробки сигналів з можливістю підключення до дротової або бездротової мережі для змішування (мікшування) звуків.
Відповідно до Пояснення до УКТ ЗЕКД генератори сигналів є апаратурою для одержання електричних сигналів відомої форми і величини на заданій частоті (наприклад, високій чи низькій частоті). Вони включають, серед іншого (іnter alіa), імпульсні генератори, еталонні генератори, генератори коливальної частоти (генератори розгортки).
Тобто, із зазначених вище положень Податкового кодексу України, Закону України «Про митний тариф» та Пояснень до УКТ ЗЕКД вбачається, що операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України антидроновового мобільного, п'яти діапазонного переносного комплексу по купольному та спрямованому захисту «PIRANHA-5HAD-R(RA)», а також переносного засобу РЕР «Vision 25» для забезпечення підрозділів оборони, які здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, незалежно від того хто є замовником та постачальником товарів за договором відносяться до операцій, що звільнені від оподаткування ПДВ.
Вказане, а саме те, що умовами договору передбачено, що закупівля проводиться відповідно до Програми мобілізаційної підготовки, мобілізації та оборонної роботи у Вараській міській територіальній громаді на 2022-2025 року (зі змінами) свідчить про те, що договором фактично передбачено, що кінцевим отримувачем товарів є один із суб'єктів визначених підпунктом 5 пункту 32 підрозділу ХХ Податкового кодексу України.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки замовником за вказаним договором є Виконавчий комітет Вараської міської ради, який в силу положень ст. 15 Закону України «Про оборону України» та ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, операція з постачання портативних радіоелектронних засобів виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам з метою її подальшої передачі військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України за договором №12000-Д-134-23 від 06.11.2023 звільняється від оподаткування, що свідчить про безпідставне включення до ціни, зазначеної в пунктах 1.3, 2.1 Договору, суми податку на додану вартість, чим порушено підпункт 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України, а сплачені кошти у сумі 218 333 грн 33 коп. є безпідставно набутими ТОВ «Піранья тех».
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Разом з цим, у застосуванні наведених положень статей Цивільного кодексу України слід враховувати, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому (правовий висновок Верховного Суду викладено у постанові від 12.03.2018 зі справи № 910/22319/16).
Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Таким чином, приписи ст. 217 Цивільного кодексу України регулюють питання щодо правової долі правочину, що має дефекти окремих його частин. При цьому закону може суперечити лише певна частина умов правочину, а інша - йому відповідати.
Отже, за таких обставин не завжди доцільно визнавати правочин недійсним у цілому. Не призводить недійсність окремої частини правочину до недійсності інших його частин. Тому законодавець не встановлює недійсності правочину через недійсність окремої його частини, але лише за умови, якщо є підстави вважати, що правочин міг би бути вчинений без включення до нього цієї недійсної частини.
Зокрема, у випадку, що розглядається, можна припустити наявність (існування) Договору №12000-Д-134-23 від 06.11.2023 про закупівлю і без включення до нього умови щодо необхідності сплати ПДВ.
Хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку. Вказаний правовий висновок викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20.
Так, Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20 відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справи № 922/2439/20 щодо неможливості визнання недійсним частини договору стосовно визначення ПДВ (з посиланням на те, що включення в оплату ПДВ містить ціну розрахункової одиниці вартості товару, тобто є істотною умовою договору).
Згідно правового висновку Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20 договір може бути визнаний недійсним в частині включення суми ПДВ до вартості товару.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спірний договір про закупівлю № 1200-Д-134-23 від 06.11.2023 слід визнати недійсним в частині п. 1.3, 2.1. щодо включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 218333,33 грн.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв'язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов'язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.
Зокрема, набуття відповідачем як однією зі сторін зобов'язання коштів за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов'язання, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов'язального права, а є підставою для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України.
В пункті 37 постанови від 01.06.2021 у справі №916/2478/20 КГС ВС висловив правову позицію, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку. Відповідач як одна із сторін зобов'язання набув зазначені кошти за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов'язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов'язального права, а поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, тобто на підставі статті 1212 ЦК України.
Як вбачається з постанов Верховного Суду у подібних справах (предметом позовів у яких виступали вимоги про визнання недійсними умов договорів стосовно включення в ціну договору оплату ПДВ, а також стягнення відповідних сум на підставі статті 1212 ЦК України, обидві позовні вимоги суди задовільнялись, що зокрема підтверджується постановами КГС ВС: від 14.11.2023 у справі №910/2416/23; від 10.09.2024 у справі №922/4055/23; від 24.10.2024 у справі №914/2694/23; від 13.11.2024 у справі №911/23/24; від 07.08.2024 у справі №916/2914/23; від 10.09.2024 у справі №922/4055/23 та ін.).
Велика Палата Верховного Суду в пункті 84 постанови від 07.02.2024 у справі №910/3831/22 зазначила, що зобов'язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов'язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов'язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов'язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.
Крім того, як вбачається з постанов Верховного Суду від 24.10.2024 у справі №914/2694/23; від 13.11.2024 у справі №911/23/24; від 07.08.2024 у справі №916/2914/23; від 10.09.2024 у справі №922/4055/23 у справах, де предметом позову виступали вимоги про визнання недійсним частково договорів, стягнення сум ПДВ та коштів передбачених статтею 625 ЦК України, нарахованих на ці суми, Верховний Суд хоча і визнає ці умови недійсними, однак зазначає, що обов'язок з повернення коштів за статтею 1212 ЦК України виникає у відповідача не з часу визнання спірного пункту договору недійсним, а з часу отримання відповідачем цих коштів, а тому стягує інфляційні втрати та три відсотки річних за неповернення ПДВ за період до моменту визнання недійсними пунктів договору. При цьому КГС ВС у наведених постановах, знову ж таки, керується зазначеною вище позицією, що ПДВ не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про ет, що оскільки відповідач отримав від позивача суму податку на додану вартість у розмірі 218333,33 грн. у складі ціни товару, який підлягав оподаткуванню за нульовою ставкою, а тому спірна сума підлягає поверненню на підставі ст.1212 ЦК України, адже договір між сторонами укладено після прийняття постанови КМУ №178 від 02.03.2022 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» з визначеною у ньому ставкою податку. Твердження відповідача, що передання товару військовій частині є окремим правочином з розпорядження майном комунальної власності не знайшли свого правового обґрунтування та спростовані вищенаведеними положеннями законодавства та матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що доводи скаржників не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційних скарг. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2025 у справі №914/1555/24.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья тех» б/н від 14.03.2025 (вх. № 01-05/707/25 від 14.03.2025) та Виконавчого комітету Вараської міської ради б/н від 18.03.2025 (вх. № 01-05/768/25 від 19.03.2025) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2025 у справі № 914/1555/24 залишити без змін
3. Судовий збір сплачений за апеляційні скарги покласти на апелянтів.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено 09.06.2025.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак