іменем України
09 червня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 748/238/25
Головуючий у першій інстанції - Меженнікова С. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/881/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді - Шарапової О.Л.,
суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
секретар: Шапко В.М.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради.
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .
Оскаржується ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2025 року, суддя Меженнікова С.П., місто Чернігів.
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визначити способи його участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2025 року зупинено провадження у справі № 748/238/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дитини - до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що він та його представник можуть брати участь у розгляді справи як особисто, так і в режимі відеоконференції через реєстрацію електронного кабінету в ЄСІТС («Електронний суд»).
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що він перебуває на військовій службі у військовій частині з 12.06.2017 і по теперішній час, тобто позивач служить за контрактом і не був мобілізований після введення в Україні воєнного стану, а отже навіть після припинення бойових дій і скасування в Україні воєнного стану це не звільнить позивача від виконання обов'язків військової служби за контрактом.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України - провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, та зазначив, що спір стосується особистих сімейних відносин та інтересів малолітньої дитини, і вважає, що присутність позивача в судовому засіданні у такій категорії справ має бути обов'язковою для забезпечення можливості суду задати питання особисто позивачу щодо предмету спору для можливості надати вірну оцінку особистим сімейним відносинам, що склались між сторонами та між батьком і дитиною, безпосередньо з'ясувати відношення батька до дитини для визначення конкретних способів і можливостей його участі у вихованні дитини, а, як повідомив позивач, у зв'язку з проходженням ним військової служби, у нього можливі часті відрядження, навчання поза межами м. Чернігова, та перебування у місцях, де ведуться бойові дії, що може ускладнити присутність позивача в судовому засіданні.
Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.
За змістом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Встановлено, що 12 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Герасимчук О.О. надав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі на час проходження позивачем ОСОБА_1 військової служби під час воєнного стану (а.с.55-56).
Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України №454 від 30.01.2025 старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 з 12.06.2017 по теперішній час (а.с.60).
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначена довідка не підтверджує того, що військова частина НОМЕР_1 переведена на воєнний стан, а позивач знаходиться в зоні бойових дій та позбавлений можливості прибувати до суду.
За таких обставин, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про зупинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2025 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України.
Головуюча: Судді: